ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-20588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр - Нижний Новгород" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 по делу N А43-25238/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" (Нижегородская область, далее - истец, общество "Иммобилиаре Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр - Нижний Новгород" (далее - ответчик, общество "Производственный центр - Нижний Новгород") о взыскании 3 112 633 рублей убытков (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.10.2014 обществом "Иммобилиаре Групп" (заказчик) и обществом "Производственный центр - Нижний Новгород" (подрядчик) заключен договор N 009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли козырька на объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, лит. Б в соответствии с утвержденной технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Ссылаясь на обнаружение недостатков в выполненных подрядчиком работах на объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил, недостатки работ являются существенными и не устранимыми, признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде взыскания стоимости расходов на восстановление нарушенного права.
Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
В силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр - Нижний Новгород" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА