ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 303-ЭС21-29037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее - общество "Оптио-Строй") на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу N А51-20361/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (далее - общество "Тринити-Девелопмент") к обществу "Оптио-Строй" об обязании выполнить работы,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда округа от 14.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Тринити-Девелопмент" (заказчик) мотивирован неисполнением обществом "Оптио-Строй" (подрядчик) требования об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 01.09.2016 N 0109/16-СЧ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта экспертизы от 28.09.2020, суды установили факт выявления в ходе эксплуатации многоквартирного дома и в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего качества работ, уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о принятии заказчиком результатов работ без замечаний.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА