ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-18742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2020 по делу N А19-11912/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество) к учреждению о взыскании убытков и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 875 688 руб. 25 коп. убытков.
Постановлением суда округа от 06.08.2020 произведена процессуальная замена общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шаргина Ивана Романовича, решение суда от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 20.05.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением (исполнитель) обязательств по договору оказания услуг от 29.02.2016 N 58.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи древесины исполнителю на переработку, неисполнение учреждением обязанности по переработке переданного объема древесины, отсутствие доказательств возвращения заказчику неизрасходованного пиломатериала или компенсации стоимости переданной древесины, руководствуясь статьями 10, 15, 182, 393, 402, 432, 713, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акты приема-передачи пиломатериала надлежащими доказательствами передачи обществом материала учреждению, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков заказчика, возникших в результате ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств, и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА