При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
- Статья 711. Порядок оплаты работы
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
1. Статья 712, посвященная праву подрядчика на удержание, логически связана с предыдущей: поскольку обязанность заказчика по оплате обычно связывается с окончательной сдачей результата (см. коммент. к ст. 711 ГК), сам подрядчик, надлежащим образом и в срок выполнивший работу, может не получить от заказчика оплату. Именно поэтому закон дает ему право удерживать: а) результат работы; б) оборудование заказчика; в) вещь заказчика, переданную для обработки (переработки); г) остаток неиспользованного материала заказчика; д) иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика. Подрядчик вправе удерживать любое имущество (суть оставлять в своем владении любые вещи) независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право (требование) на основании заключенного ДП. В зависимости от этого заказчик после исполнения обязанности перед подрядчиком (а значит, отпадения основания для удержания последним имущества) вправе получить от подрядчика индивидуально-определенную вещь, являющуюся объектом его вещного права (например, забрать из ремонта автомобиль), либо индивидуально-определенную вещь или имущество ограниченного рода, в отношении которых у него есть право требования (ср. сшитый подрядчиком из материала и по эскизу заказчика костюм и стандартный брус, приготовленный подрядчиком из круглого леса). Наиболее вероятно удержание подрядчиком результата работы, удержание переданной заказчиком для переработки (обработки) вещи или материала, а тем более оборудования заказчика в соответствующих случаях (п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК). Удержание - способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной ДП на случай просрочки в приемке результата). Речь, таким образом, идет о деньгах, на которые подрядчик имеет право требования и которые заказчик должен ему оплатить в соответствии с заключенным ДП.
Удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика. Поскольку подрядчик вправе удерживать имущество при неисполнении заказчиком обязанностей по оплате, удержание - способ не только обеспечения исполнения обязательства, но и самозащиты, посредством которого подрядчик самостоятельно (без обращения в юрисдикционные органы) защищает свое право на получение оплаты за выполненную работу, нарушенное заказчиком (ср. ст. 11, 14 ГК). Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика не только при неисполнении последним обязанности по оплате (ст. 712), но и при ненадлежащем ее исполнении (например, если часть цены заказчик уже уплатил при заключении ДП и не оплачивает оставшуюся ее часть). Между тем ст. 712 не является ни оригинальной, ни универсальной: подрядчик вправе удерживать имущество заказчика согласно общим правилам § 4 гл. 23 ГК, ст. 712 лишь отсылает к ним, не привнося ничего особого. Кроме того, согласно п. 3 ст. 359 ГК ДП может исключать возможность удержания подрядчиком всякого или определенного имущества заказчика (в этом случае удержание неприменимо или ограничено); не применяется ст. 712 и во всех тех случаях, когда подрядчику, несмотря на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате, нечего или невозможно удерживать (например, при отсутствии необходимого имущества, если работа ведется на дому у заказчика и т.д.).
2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. 348 - 350 в связи со ст. 360 ГК). Поскольку ст. 360 ГК не регулирует вопрос о необходимой и достаточной продолжительности удерживания имущества вообще (в частности, длительности ожидания подрядчиком получения оплаты от заказчика), при этом нет возможности прибегнуть к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), следует исходить из индивидуального в каждом конкретном случае разумного и справедливого срока (п. 2 ст. 6 ГК), учитывая при этом размер требований подрядчика, стоимость удерживаемого имущества и другие обстоятельства (ст. 348 ГК). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. коммент. к ст. 714 ГК.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 395, 405, 431, 702, 711, 712, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора N 15/2015, признал иск общества обоснованным. Суд установил, что до внесения предпринимателем полной оплаты за товар, у общества отсутствовали основания для передачи продукции. Поскольку на момент готовности товара к отгрузке за предпринимателем числилась задолженность в размере 510 000 руб., суд удовлетворил требование общества в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-16989 по делу N А40-131935/2019
Судебные инстанции верно исходили из того, что условия пункта 3 раздела 7 договора соответствуют положениям статьи 712 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для признания указанного условия ничтожным не имеется.
Земельные участки, на которых возведено овощехранилище, принадлежат Гарину Д.И., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19607/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N 304-ЭС22-28679 по делу N А45-15788/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А45-45146/2019, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 431, 453, 487, 702, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов частично, исходили из условий договора и даты фактической оплаты ответчиком конструкций.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017
Согласно материалам дела общество "Ремжелдортех" удержало отремонтированную автомотрису ввиду неполной оплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16181 по делу N А41-51465/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 359, 712, 886, 896, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-20716/2016 и А41-98376/2015 обстоятельства, признали обоснованным требование АО "ВЭБ-Лизинг" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ОСС МО".
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 310-ЭС19-24099 по делу N А83-10216/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 538, 692, 693, 712 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили подтвержденности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 305-ЭС21-25883 по делу N А40-222230/2020
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 424, 702, 709, 711, 712, 720, 746, 753, 886, 887, 896 ГК РФ, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком результат работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб.