ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО") на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу N А41-51465/2018 по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") к ООО "ОСС МО" об истребовании транспортного средства; по встречному иску о взыскании 5 445 600 руб. вознаграждения за хранение транспортного средства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" (далее - ООО "СКАВО"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, иск АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ОСС МО" отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг", взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" 5 445 600 руб. вознаграждения за хранение транспортного средства и 50 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 359, 712, 886, 896, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-20716/2016 и А41-98376/2015 обстоятельства, признали обоснованным требование АО "ВЭБ-Лизинг" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ОСС МО".
При этом суды исходили из того, что факт удержания ООО "ОСС МО" принадлежащего АО "ВЭБ-Лизинг" на праве собственности транспортного средства подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате хранения должна быть возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства (ООО "СКАВО").
Кроме того, суды применили исковую давность к требованию о взыскании задолженности за период с 07.09.2015 по 15.10.2015.
Доводы о неприменении судами норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суды указали, что ООО "ОСС МО" и АО "ВЭБ-Лизинг" в правоотношения по хранению не вступали. Хранение транспортного средств осуществлялось в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим его лицом (ООО "СКАВО").
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА