ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Монтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А75-18417/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление УралСтройГаз" (далее - управление) о взыскании 2 357 028 руб. 36 коп. задолженности, 74 751 руб. 38 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 15.11.2018 N 198/1511-18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Русских Виктора Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения обществом работ, принятия их результата управлением, отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2 357 028 руб. 36 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что управление предоставляло обществу материалы, при этом доказательств возврата последним давальческого материала на сумму 5 272 542 руб. 15 коп., как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости невозвращенного неиспользованного материала, не представлено, суды указали на наличие у сторон встречных однородных требований. Исходя из того, что общая стоимость невозвращенного материала превышает размер требований истца, руководствуясь статьями 8, 307, 407, 702, 704, 711, 713, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Монтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА