ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иконописцева Евгения Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 по делу N А35-1426/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (далее - общество) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и суда округа от 07.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 798 руб. 30 коп. долга, 31 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован наличием у общества (заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.09.2017 N 21/09.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, уклонение подрядчика от их устранения и, исключив из суммы долга стоимость работ ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 330, 713, 716, 721, 723, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы предпринимателя о возникновении недостатков работ ввиду неблагоприятных условий для проведения работ, предоставления заказчиком некачественного материала, нарушения норм эксплуатации помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о возникновении недостатков по вине заказчика и лишении подрядчика возможности принятия участия в осмотре выявленных дефектов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иконописцеву Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА