ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс- ИВЦ" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу N А11-1599/2020 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (Владимирская область, далее - ответчик, институт) о взыскании 647 822 рублей 46 копеек задолженности по договору от 02.07.2019 N 1012-26/19,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку институт (заказчик) оплатил результат фактически выполненных обществом (подрядчик) работ; спорная сумма не является экономией подрядчика; работы выполнены в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, чем предусмотрено условиями договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы должны быть оплачены в размере твердой цены, установленной договором, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА