ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-2980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-80/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по тому же делу
по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 3 445 943,66 руб., в том числе 348 990,39 руб. задолженности по контракту от 16.06.2020 N 17/2020 (далее - контракт), 96 953,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 03.10.2020 по 13.04.2021, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по дату фактической оплаты указанной задолженности
по встречному иску учреждения о взыскании с общества 23 004, 77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 02.11.2020, а также 15 000 руб. штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 862 037,97 руб., в том числе 2 805 461,17 руб. задолженности по контракту, 56 576,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 24.11.2020 по 13.04.2021, с последующим ее начислением на сумму задолженности 2 805 461,17 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по дату фактической оплаты указанной задолженности, 53 894 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 23 004,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 02.11.2020 и 1 211 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Произведен судебный зачет.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт на капитальный ремонт лифтового хозяйства общежития N 1 учреждения с заменой лифтов по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 38а.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства, ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта.
Направленные в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны заказчиком и не возвращены в адрес общества, оплата выполненных по контракту работ учреждением не произведена.
Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по контракту и неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 710, 720, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
При этом суды исходили из следующего: факт ввода лифтов в эксплуатацию подтвержден; результат работ получен заказчиком и им используется; между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, с учетом согласования 02.11.2020 замены оборудования по более низкой цене; фактически при выполнении работ обществом с согласия заказчика было установлено другое лифтовое оборудование стоимостью 981 328 руб. за одну единицу; разница в цене за одну единицу оборудования составляет 166 673 руб.; с учетом фактически выполненных работ общество предъявило учреждению требование об оплате стоимости выполненных работ по контракту в сумме 3 138 805,17 руб.; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены истцом без учета согласованной заказчиком стоимости заменяющего оборудования; заказчик отказал в приемке дополнительных работ; комиссионного акта о необходимости выполнения дополнительных работ не подписано; подтверждением достоверности сметной стоимости является положительное заключение от 30.01.2020 ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; со сметными расчетами общество ознакомлено до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не могло не знать, каким образом сформирована цена контракта; до заключения контракта обществу было известно об условиях его исполнения, и, участвуя в электронном аукционе, участник был ознакомлен со всеми документами по электронному аукциону, а также требованиями, изложенными в них; запроса в части применения той или иной расценки в адрес заказчика через систему ЕИС не поступало; учитывая, что подрядчик понимал необходимость проведения пусконаладочных работ частотного преобразователя, подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе, заключении контракта и его непосредственном исполнении, замене лифтового оборудования на аналогичное осознавал, как профессиональный участник, и должен был учитывать, что абсолютно все пусконаладочные работы входят в стоимость, установленную контрактом; выполненные подрядчиком работы считаются принятыми; условиями договора не предусмотрено выполнение работ по этапам; проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали его необоснованным в связи с неверным определением периода нарушения срока по оплате работ и произвели самостоятельный расчет неустойки.
По встречному иску суды, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признали его арифметически верным, отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА