ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А41-25884/2016, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (Московская область) и общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" (Московская область) (далее - заявители) на судебные акты, принятые по делу N А41-25884/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" (далее - истец, общество "Техника и Строительство") к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (далее - ответчик, общество "Премиум Стандарт") о взыскании 4 710 009 рублей 62 копеек задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2015 N 40/15-ПС-ГП01, 5 110 308 рублей 30 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования общества "Техника и Строительство" удовлетворены частично: с общества "Премиум Стандарт" в пользу истца взыскано 4 710 009 рублей 62 копейки долга и 3 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части требований о взыскании неустойки: с ответчика в пользу общества "Техника и Строительство" взыскано 471 000 рублей 96 копеек неустойки. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.0.30217; истцом обжалуется только постановление суда округа. Обжалуя судебные акты, заявители ссылаются на то, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационных жалоб по материалам дела N А41-25884/2016, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судом не установлено оснований, определенных указанными выше положениями Кодекса, для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 обществом "Премиум Стандарт" (заказчик) и обществом "Техника и Строительство" (генподрядчик) был заключен договор N 40/15-ПС-ГП. 01 на выполнение подрядных работ по строительству двух четырехэтажных многоквартирных жилых дома (далее - договор).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества "Премиум Стандарт" задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "Техника и Строительство" выполнены в полном объеме работы на сумму 19 849 300 рублей 06 копеек, результат которых передан заказчику, им принят без каких-либо замечаний и имеет для ответчика потребительскую ценность, однако обществом "Премиум Стандарт" в полном объеме генподрядчику не оплачен.
Доводы ответчика относительно того, что у него не возникло обязанности по оплате работ, об отсутствии задолженности перед истцом проверялись судами и мотивированно отклонены.
В связи с нарушением обществом "Премиум Стандарт" обязательств по оплате результата работ, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества "Премиум Стандарт" неустойки.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, правомерно изменил судебные акты нижестоящих судов в части, касающейся суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества "Техника и Строительство". При этом суд округа исходил из положений пункта 18.3 договора, предусматривающего возможность возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств по оплате результата работ, выполненных генподрядчиком, но в размере, не превышающем 10% от суммы долга, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 500 000 рублей, даже с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечало требованиям закона и условиям договора.
Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска рассматривались судом округа и признаны не подлежащими рассмотрению в рамках кассационной жалобы.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, иск общества "Премиум Стандарт" о взыскании с общества "Техника и Строительство" неустойки, заявлявшийся в качестве встречного в рассматриваемом деле и возвращенный определением от 17.08.2016, был принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, с возбуждением производства N А41-57849/2016, рассмотрен по существу с принятием 27.04.2017 решения, которое вступило в законную силу.
Ссылки общества "Премиум Стандарт" на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на недостаточную обоснованность судебных актов в части суммы задолженности, общества "Техника и Строительство" на неверное толкование судом кассационной инстанции пункта 18.3 договора, по сути, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пор экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" и обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА