ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 310-ЭС17-8734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" (далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу N А14-7662/2016,
установил:
компания обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 40" (далее - учреждение) о взыскании 69 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.08.2015 N 52, и 4 306 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Определением от 04.10.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗСТРОЙ" (далее - общество "СИНТЕЗСТРОЙ").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
02.06.2017 дело N А14-7662/2016 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.
Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.08.2015 между учреждением (заказчик) и обществом "СИНТЕЗСТРОЙ" (подрядчик) по результатам проведения малой закупки и на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен договор N 52 на выполнение работ по текущему ремонту учреждения (далее - договор, договор подряда).
Цена договора составляет 69 500 руб. (пункт 3.1).
Срок действия договора определен с 20.08.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.2).
Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2015 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 69 500 руб.
Впоследствии между обществом "СИНТЕЗСТРОЙ" (цедент) и компанией (цессионарий) 02.02.2016 заключен договор уступки прав (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда в размере 69 500 руб.
21.04.2016 года компания уведомила учреждение о состоявшейся уступке путем направления письма с требованием о перечислении суммы долга и пени в адрес компании.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, компания обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 168, 382, 388, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества "СИНТЕЗСТРОЙ") имеет существенное значение для должника - учреждения, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "СИНТЕЗСТРОЙ" и его банковских реквизитах; министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, положения Закона N 44-ФЗ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что муниципальное бюджетное учреждение, выступающее заказчиком по заключенному договору, обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; денежные средства, право требования которых уступлено по договору от 02.02.2016, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю работ по текущему ремонту муниципального имущества - обществу "СИНТЕЗСТРОЙ"; при заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что признается нарушением бюджетного законодательства и является основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, не порождающей у истца правовых оснований для ее реализации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника; права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не меняются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ; письма министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами.
Как полагает заявитель, при рассмотрении споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов, следует исходить из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 69 500 руб., препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось; подписанием договора уступки не произведена замена подрядчика по договору подряда, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ, а также пени.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу N А14-7662/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА