ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-11054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу N А14-7663/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 151" о взыскании 38 719 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2015 N 13321, 2 558 руб. 62 коп. неустойки с 24.11.2015 по 31.05.2016, 10 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением от 04.10.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтезстрой".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.
28.07.2017 дело N А14-7663/2016 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.
Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате проведения малой закупки между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтезстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке противопожарной системы.
Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2015 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 38 719 руб.
Впоследствии между ООО "Синтезстрой" (цедент) и ООО "Воронежская строительная компания" (цессионарий) 02.02.2016 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда в размере 38 719 руб.
ООО "Воронежская строительная компания" 21.04.2016 уведомило учреждение о состоявшейся уступке путем направления письма с требованием о перечислении суммы долга и пени в адрес компании.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, ООО "Воронежская строительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (ООО "Синтезстрой") имеет существенное значение для должника.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 44-ФЗ, указал, что ООО "Синтезстрой" уступило ООО "Воронежская строительная компания" в полном объеме права (требования) по договору подряда бюджетных денежных средств, которые имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - подрядчику ООО "Синтезстрой", в связи с чем пришел к выводу о нарушении уступкой по договору цессии принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника; права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не меняются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ; письма министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами.
Как полагает заявитель, при рассмотрении споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов, следует исходить из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 38 719 руб., препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось; подписанием договора уступки не произведена замена подрядчика по договору подряда, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ, а также пени.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу N А14-7663/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 октября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ