ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А53-639/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" (далее - Управление) о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен N А53-639/2016.
Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу о взыскании 695 460 руб. задолженности и 22 153 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен N А32-5217/2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 дело N А32-5217/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, делу присвоен N А53-26410/2016.
Дела N А53-639/2016 и N А53-26410/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А53-639/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017, в удовлетворении требований Общества отказано, исковые требования Управления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 06.07.2015 заключили договор подряда N 2506-15 на выполнение работ по сносу 11-ти этажного дома по ул. Белинского, 18, г. Геленджик с утилизацией демонтированных конструкций и строительного мусора.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, Общество направило Управлению уведомление о расторжении договора.
Оставление без удовлетворения требования заказчика о возврате суммы предоплаты по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован выполнением работ по спорному договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик на момент уведомления о расторжении спорного договора выполнил работы, передал их результат заказчику, который каких либо претензий относительно выполненных работ, как и мотивированного отказа от их приемки не заявил, принимая во внимание, что объект сноса фактически не существует, пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, и отсутствии у последнего обязанности по возврату заказчику аванса. Поскольку заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суды удовлетворили требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА