ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 302-ЭС17-20947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу N А19-7077/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" 1 947 142 рублей 80 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N 247/1600-02-14 и неустойки в размере 2 200 607 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 иск удовлетворен в части взыскании 1 947 142 рублей 80 копеек долга и 800 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" (заказчиком, являющимся правопредшественником ответчика) и ООО "Форвард" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N 247/1600-02-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику содействие в поиске клиентов и заключении договоров с клиентами на продажу им услуг связи заказчика в городе Иркутске, а заказчик обязался единовременно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном условиями договора и приложениями к договору (пункт 4.1 договора).
По условиям договора расчет агентского вознаграждения производится ежемесячно и зависит от количества подключенных абонентов, привлеченных при помощи исполнителя, и тарифов ежемесячных абонентских плат, выбранных абонентами. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что до 5 числа расчетного месяца заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах, на основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение.
Судами установлено, что в мае и июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по поиску клиентов и заключению договоров с клиентами на общую сумму 1 947 142 рубля 80 копеек, за неоплату данных услуг истец начислил неустойку в размере 2 200 607 рублей 79 копеек, задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.
При этом суды исходили из того, что в подтверждение факта оказания услуг и их размера истец представил в материалы дела акты, подписанные без каких-либо возражений представителем ответчика; при этом данные о предоставленных услугах, указанные в этих актах, на основании пункта 4.4 договора представлены истцу самим ответчиком. Расшифровки к актам также подписаны без возражений представителем ответчика. О фальсификации данных актов и расшифровок к ним ответчик не заявлял.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), период просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 800 000 рублей.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА