ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Андрея Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу N А27-7717/2016
по иску индивидуального предпринимателя Клепикова Андрея Александровича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 руб. разового вознаграждения, 6 118 209 руб. ежемесячного вознаграждения за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 по договору поручения от 01.06.2015 N 1-ЕКБ/КЕМ/2015, 224 489 руб. 08 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Алека-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 принят отказ Предпринимателя от иска в части требований о взыскании с Общества 2 306 700 руб. ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, 45 396 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 07.06.2016, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 000 руб. разового вознаграждения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 15.11.2016 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление от 04.04.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.04.2017 и от 26.06.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, Предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Обществом (заказчиком) обязательств по выплате вознаграждения за услуги по поиску арендатора, оказанные в рамках заключенного сторонами договора поручения от 01.06.2015 N 1-ЕКБ/КЕМ/2015.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признал недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг по спорному договору и, соответственно, наличие у Общества обязательства по оплате этих услуг, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клепикова Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА