ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Контракт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-17135/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Югра-Экология" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Контракт" (далее - общество "Югра-Контракт") о взыскании 84 892,64 руб. задолженности, 14 597,55 руб. неустойки по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление".
Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество "Югра-Контракт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", удовлетворили заявленные требования.
Довод о том, что общество "Югра-Контракт" является арендатором спорного помещения, в связи с чем коммунальные расходы должен нести собственник данного помещения, не был предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югра-Контракт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ