Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Комментарий к ст. 780 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает презумпцию личного оказания услуги. Привлечение исполнителем к совершению оговоренного действия или осуществлению обусловленной договором деятельности третьих лиц не допускается, если иное не предусмотрено договором. Указанная презумпция является общей и распространяется на любой договор возмездного оказания услуг независимо от специфики его предмета или субъектного состава.
2. Предусмотренное коммент. ст. правило означает, что соответствующие действия (деятельность), осуществляемые за исполнителя третьим лицом, могут рассматриваться как надлежащее исполнение (см. п. 1 ст. 313 ГК) и подлежать оплате только в случаях, прямо предусмотренных договором.
Судебная практика по статье 780 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период и отсутствие доказательства их оплаты, руководствуясь положениями статей 425, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423 по делу N А40-60408/2016
По мнению заявителя, вывод судов трех инстанций о недопустимости ограничения прав участников закупки на привлечение субподрядчиков или соисполнителей для исполнения договора (пункт 2 мотивировочных частей решений антимонопольного органа) противоречит как нормам Закона о закупках, так и положениям статей 706, 780, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8046 по делу N А40-166197/2016
Установив, что постановлениями ФМС России от 16.02.2016 общество "ЭНКА ТЦ" было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 350 000 рублей в связи с нарушением соисполнителем общества "Бекар-Эксплуатация" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах последнего и общество "ЭНКА ТЦ" понесло убытки в указанном размере в связи с несоблюдением исполнителем положений статей 393, 403, 706, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-10476 по делу N А40-97023/16
Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках и не может рассматриваться как незаконное ограничение конкуренции.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-10469 по делу N А71-3832/2016
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 424, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтвержденными материалами дела, поэтому иск подлежащим удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, объем которых определен на основании показаний приборов учета электрической энергии, переданной в сети ответчика и конечных потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13347 по делу N А56-31898/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания юридических услуг и установив размер задолженности объединения перед компанией исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подлинника договора об оказании юридических услуг и актов оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьями 779, 780, 783 ГК РФ обоснованной стоимости оказанных услуг в размере 211 000 рублей (6 000 рублей за каждый из 31 процессуального документа, 5 000 рублей за каждое из 5 представительств в судебных заседаниях), признав недоказанными требования в остальной части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 306-ЭС17-15909 по делу N А57-7511/2016
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 304-ЭС17-17366 по делу N А67-2788/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что организационные мероприятия выполнены лично исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний; условиями контракта и технического задания к нему предусмотрено привлечение соисполнителей, что подтверждается характером данной услуги; в тексте муниципального контракта отсутствует прямое указание об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные контрактом работы лично без привлечения соисполнителей, и, руководствуясь статьями 313, 320, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о надлежащем выполнении ассоциацией обязательств, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16789 по делу N А75-10143/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 319-ПЭК17 по делу N А40-60408/2016
Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей решений ФАС России, указала на то, что условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-24282 по делу N А41-65906/2018
Вместе с тем апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 421, 422, 424, 447, 448, 449, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", сделал вывод о том, что "дробление" договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.