ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3377(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Булгара Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-107509/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Булгар Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Московский завод "КРИСТАЛЛ" 722 550 рублей задолженности и 173 019 рублей 96 копеек неустойки по договору от 14.05.2020 N 2020-05/89 на оказание услуг по размещению продукции заказчика, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 540 315 рублей задолженности и 144 226 рублей 83 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Булгар Алексей Дмитриевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг за период с октября по декабрь 2020 г., установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг по спорному акту N 9 от 31.01.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отказа во взыскании задолженности приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, подлежащую взысканию.
Доводы заявителя о необоснованном снижении размера понесенных им судебных расходов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Булгару Алексею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА