ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-27262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-2706/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КУПОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" 8 035 075 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019 N Р-Т1-2019-24 и 678 756 рублей 22 копеек неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован порядок определения объема оказанных услуг расчетным методом - исходя из фактически транспортированного объема ТКО; факт оказания услуг подтверждается актами, возражений относительно объема оказанных услуг надлежащим образом (с учетом условий конкретного договора) ответчиком (заказчиком) не заявлено, акты о нарушении условий договора не направлялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении истцом условий договора в части подтверждения объема оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА