ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валдайавтотехсервис" (с. Едрово) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу N А44-9043/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валдайавтотехсервис" 3 625 400 рублей убытков, в том числе 2 395 500 рублей стоимости седельного тягача и 1 229 900 рублей стоимости прицепа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зензеров Евгений Михайлович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Валдайавтотехсервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения транспортных средств истца на территории ответчика, которая является обособленной и охраняемой, установив также факт хищения транспортных средств истца с территории, охраняемой ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 393, 433, 434, 438, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в силу чего ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за охраняемой территорией, охраной товарно-материальных ценностей, несет ответственность за кражу с территории автостоянки имущества истца неустановленным лицом.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валдайавтотехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА