ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 306-ЭС16-16450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - Волгоградэнерго (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-38063/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с компании 14 713 165 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции отменено; с компании в пользу общества взыскано 9 308 777 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 постановление от 24.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А12-38063/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждается сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю) (пункт 8.4 договора).
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2015 по делу N 2-86/2015 удовлетворены в равных долях исковые требования Решетняк А.В. и Решетняка Е.А. о взыскании с общества убытков, морального вреда и неустойки, в том числе стоимость жилого дома 6 360 648 руб., иного имущества - 2 748 129 руб., 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда и 1 000 000 руб. штрафа.
Определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-6814/2015 решение Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2015 изменено в части взыскания с общества в пользу истцов штрафа, сумма штрафа увеличена до 4 904 388 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2014 в жилом доме, принадлежащем Решетняк А.В. и Решетняку Е.А., расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино, ул. Кирова, 131, произошел пожар, что подтверждается справкой инспектора ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.04.2014.
Согласно техническому заключению от 21.05.2014 N 81, выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Исполнительная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", очаг пожара установлен в помещении жилой комнаты, вдоль стены, справа от входа на втором этаже. Причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме.
Судом общей юрисдикции установлено, что причиной пожара в доме Решетняк Е.А. и Решетняка А.В. явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих компании. Воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара явилось следствием теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме вследствие перехлеста линии электропередач между опорами у дома.
Общество платежными поручениями перечислило истцам денежные средства в размере 14 713 165 руб. 50 коп.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных Решетняк А.В. и Решетняку Е.А.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные обществом требования, руководствовался статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями и учел обстоятельства, установленные решением суда от 20.03.2015 по делу N 2-86/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для возмещения компанией обществу расходов в виде штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей; исполнение в добровольном порядке требований граждан исключило бы несение названных расходов.
Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что причиной обращения граждан-потребителей в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиции сетевой компании. Как следствие, расходы общества (гарантирующего поставщика) на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями компании (сетевой организации).
Считая, что удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца безотносительно к ненадлежащему исполнению обязанности ответчиком, компания считает правовую позицию суда округа ошибочной и указывает на то, что спорные суммы (штраф и неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей) не могут быть включены в состав убытков и не подлежат удовлетворению в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытков.
По мнению заявителя, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии.
Судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-38063/2015 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 10 апреля 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА