ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 по делу N А73-5211/2017 по иску публичного акционерного общества "Кислород" к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" о взыскании 2 234 101 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате повреждения высоковольтного кабеля при производстве земляных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 160 685 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По существу возражения заявителя заявлены в части удовлетворенных требований.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выполнял земляные работы по прокладке газопровода без оформления акта допуска; несмотря на уведомление эксплуатирующей организацией о залегании в месте производства работ принадлежащего истцу высоковольтного кабеля, ответчик не предпринял все необходимые меры с целью недопущения повреждения чужого имущества; разработка грунта осуществлялась ответчиком с помощью экскаватора без точного установления местонахождения коммуникации и без письменного решения о согласовании сетевых организаций.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков в сумме 2 160 685 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанном размере.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ