ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Алексеевича (г. Москва; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-119714/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва; далее - страховщик) о взыскании 2 400 000 рублей страхового возмещения, 1 200 000 рублей штрафа, 1 368 000 рублей неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель ввел страховщика в заблуждение относительно объекта страхования и его статуса, а также то, что предприниматель не может быть признан выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства серии 0070311 от 16.05.2018 N 201522331/18-ТФ, а договор является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий для сторон.
Таким образом, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА