ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-0265573/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") к акционерному обществу "Мосгаз" (далее - общество "Мосгаз") о возмещении ущерба в размере 44 256 683 руб. 27 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК", Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате пожара на подземном газопроводе высокого давления, находящегося в эксплуатации у общества "Мосгаз", произошло повреждение имущества на объектах ПС 220/6 кВ N 13 "Тайнинская" и КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками" филиала "ПАО "МОЭСК" - "Северные электрические сети", застрахованного по договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077, заключенному ПАО "МОЭСК" (страхователь) с обществом "СОГАЗ".
Общество "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 82 499 187 руб. 20 коп. по предварительному аварийному акту от 11.02.2020, 860 854 руб. 75 коп. по дополнениям к аварийному акту от 03.06.2020, 2 743 156 руб. 97 коп. дополнительной выплаты по договору подряда от 11.12.2019 N 005/6-2019 (на выполнение аварийно-восстановительных раот по ремонту).
Согласно пункту 2.6.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности общества "Мосгаз" от 24.08.2018 N 18 МГ-ДС-2239 из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
Общество "ВСК" по суброгационным требованиям общества "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 41 846 515 руб. 65 коп.
Общество "СОГАЗ", ссылаясь на то, что поскольку общество "ВСК" не включает в составе страхового возмещения износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, размер такого износа в сумме 44 256 683 руб. 27 коп. подлежит взысканию с непосредственного виновника - общества "Мосгаз", обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 947, 951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.
Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела приложений к договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077, содержащих страховую (действительную) стоимость уничтоженного имущества на дату заключения договора, признали, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования составляла 41 051 187 руб. 68 коп., признали, что обществом "СОГАЗ" уже было получено в порядке суброгации страховое возмещение в размере соответствующем стоимости уничтоженного имущества.
При этом суды отметили, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
Довод заявителя о том, что суды признали договор страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость, не нашел своего подтверждения в судебных актах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества "СОГАЗ", заявленную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА