ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А62-6103/2016,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 154 550 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2018 и округа от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужил аварийный режим работы проводки под кабиной тягача, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пункта 12 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судами учтено, что общество отказалось от проведения по делу экспертизы в целях установления причин повреждения застрахованного транспортного средства.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА