ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - ООО "ГК "Профи", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-262282/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) к ООО "ГК "Профи" о признании договора недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, иск удовлетворен.
Заключенный между сторонами договор страхования N 014АТ20/0100412 признан недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN LZYTDGCF2D1047884 в размере 429 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ООО "ГК "Профи", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.06.2020 истец заключил с ООО "ГК "Профи" договор страхования N 014АТ-20/0100412 транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, основываясь на принципе добросовестности, без проведения экспертизы, поскольку в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с конца марта 2020 г. по начало июня 2020 г. действовал период самоизоляции, определив страховую сумму по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" равной 3 000 000 руб. по представленному договору купли-продажи, заключенному между ООО ПСК "Сиб-Фасад" и ООО ГК "Профи".
Установив в дальнейшем, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляла 429 000 руб., АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском о признании договора страхования недействительным в части.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи".
При этом суды исходили из того, что действительная стоимость транспортного средства в сумме 429 000 руб. определена на основании отчета об оценке при первоначальной его продаже ООО ПСК "Сиб-Фасад", с момента проведения 09.06.2020 предстрахового осмотра транспортное средство не двигалось и не перемещалось, его ремонт по состоянию на момент составления постановления о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 09.07.2020 ранее не производился, транспортное средство было без аккумуляторной батареи и ему требовалась замена двигателя внутреннего сгорания.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик не вводил в заблуждение истца относительно цены, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ООО "ГК "Профи" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО