ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (далее - ООО "СТРОЙПРОМ", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу N А40-29597/2021 по иску ООО "СТРОЙПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 2 305 025 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТРОЙПРОМ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "СТРОЙПРОМ" заключили договор страхования КАСКО от 19.04.2019 N 001АТ-19/0163984 принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайлендер.
Правилами страхования, утвержденными приказом страховщика от 12.09.2018 N 001, было предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком, страховые выплаты по таким случаям не производятся.
Застрахованное транспортное средство было похищено в период с 30.03.2020 по 07.04.2020, в связи с чем 20.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предусмотренный условиями договора страхования страховой случай не наступил, поскольку застрахованное транспортное средство было передано в аренду Хачатуряну Х.Р. на основании договора аренды от 11.02.2020 N АА1 без согласования со страховщиком, факт пользования Хачатуряном Х.Р. автомобилем на момент его хищения истцом подтвержден, доказательства расторжения договора аренды в материалы дела не представлены.
Приведенные в жалобе доводы о принятии судами ненадлежащего доказательства - акта приема-передачи автомобиля, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА