ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 7-КГ17-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каурова А.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя
по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Мозжухиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей "Зетта Страхование" по доверенности Мозжухиной А.С., Погожева Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кауров А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 303 460 руб., неустойки в размере 37 070 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Каурова А.С. со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 303 460 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. между Кауровым А.С. и ООО "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ N < ... > автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак < ... > , по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком с 22 ноября 2014 г. по 21 ноября 2015 г.
1 ноября 2015 г. в г. Кохме Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Транзит", принадлежащего Каурову А.С. и находящегося под управлением Скрипова Э.Л., и автомобиля "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак < ... > , находящегося под управлением Кротова В.Г., в результате которого автомобилю "Форд Транзит" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кротов В.Г.
3 ноября 2015 г. Кауров А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
14 декабря 2015 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров без согласия страховой компании.
Согласно отчету, составленному ООО "Норма права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит" без учета износа составила 790 486 руб.
18 мая 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Иваново с ПАО "Росгосстрах" в пользу Каурова А.С. взыскано страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 137 400 руб. с учетом произведенной ранее ПАО "Росгосстрах" выплаты в размере 262 600 руб., всего Каурову А.С. было выплачено 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что произошедший случай является страховым, а нормами статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в случае использования застрахованного имущества в коммерческих целях без уведомления страховой компании.
С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 13 августа 2013 г. N 478 (далее - Правила страхования), предусмотрено, что страховыми случаями являются поименованные в этом пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1 - 5.5 Правил страхования, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной договором территории страхования:
- по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" с учетом пункта 2.4 Правил страхования - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате (пункт 4.1.1 Правил страхования), в частности дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате дорожно-транспортного происшествия, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (пункт 4.1.1.1 Правил страхования).
Согласно пункту 5.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было указано в договоре страхования (пункт 5.2.6 Правил страхования).
Таким образом, условиями заключенного между Кауровым А.С. и ООО "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся дорожно-транспортные происшествия, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования.
Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, выданный Каурову А.С., содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях (л.д. 20).
В то же время судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. При этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Ссылки судов на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения судами указанных норм материального права не имелось.
Несостоятельна и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что страховщик не воспользовался правом на изменение договора страхования и увеличение страховой премии либо расторжение договора страхования в связи с изменением степени страхового риска.
Суд не учел, что обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств в данном деле судами установлено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.