Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
- Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока
- Статья 196. Общий срок исковой давности
Комментарий к ст. 195 ГК РФ
1. Под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
Необходимость ограничения указанных возможностей определенными временными пределами объясняется рядом причин. Во-первых, исковая давность облегчает установление судами обстоятельств дела и тем самым способствует вынесению обоснованных судебных актов. Во-вторых, она содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали под угрозой применения мер государственного принуждения. В-третьих, длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. В-четвертых, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.
2. Комментируемая статья подлежит расширительному толкованию. Во-первых, нарушены могут быть не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы, а также свободы участников гражданского оборота.
Во-вторых, исковая давность распространяется не только на судебный, но и на административный порядок защиты нарушенных прав, интересов и свобод. Если срок для их административно-правовой защиты не установлен конкретным нормативным актом, подлежат применению общие правила об исковой давности.
3. Вопрос об исковой давности возникает только в том случае, когда налицо нарушение субъективного гражданского права, интереса или свободы. Если же их никто не нарушил, нет надобности и в их защите, которая ограничена определенными законом временными рамками - исковой давностью. Сроки, приуроченные к иным действиям и событиям, отличным от нарушения субъективного права, имеют иную правовую природу. Так, не являются исковой давностью установленные ст. 1175 ГК сроки для предъявления кредиторами претензий к принявшим наследство наследникам. Их следует отнести не к срокам защиты (так как их права никто не нарушил), а к срокам осуществления прав, которые лишь приравнены по продолжительности к срокам исковой давности.
Судебная практика по статье 195 ГК РФ
Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017
Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18196 по делу N А60-60645/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив обстоятельство предъявления иска в части требований о признании недействительными пунктов кредитных соглашений за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, не усмотрев на стороне общества "Банк ВТБ 24" неосновательного обогащения за счет заявителя ввиду перечисления указанных денежных средств во исполнение требований вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2013 по делу N 2-1319/18 (13), пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18154 по делу N А60-8159/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности и пеней ввиду передачи арендатору имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18017 по делу N А55-120/2016
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-16806 по делу N А64-4734/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отсутствие соответствующего заявления об истечении срока исковой давности по предъявленными требованиям надлежащей стороной.
По мнению Проскурякова С.И., при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены его процессуальные права, в частности: не были извещены надлежащим образом участники процесса; неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области и приостановлении производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18651 по делу N А76-28450/2015
Частично удовлетворяя требования комитета, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, и исходили из того, что пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае, при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18357 по делу N А40-217349/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, действуя разумно в своем интересе, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 30.01.2010. Обратившись в суд 12.11.2015, Гладышева Н.А. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-160
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19690 по делу N А40-11862/2015
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 381, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Аэропорта подтвержденный материалами дела долг по арендной плате и пени, уменьшенные по ходатайству Общества по правилам статьи 333 ГК РФ, отказал во встречном иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, недоказанности Обществом невозможности пользоваться в 2011 году арендуемым помещением и в связи с пропуском им срока исковой давности, истекшей в 2014 году, и о применении которой заявил Аэропорт.