1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Комментарий к ст. 194 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает общее правило, согласно которому действие считается выполненным своевременно, если оно совершено до 24 часов последнего дня срока. Оно, однако, на практике распространяется в основном на граждан, поскольку в большинстве организаций действует режим рабочего дня. Поэтому для них основным является правило о том, что срок истекает в тот момент, когда в этих организациях прекращаются соответствующие операции. При этом имеется в виду не момент прекращения данных операций в конкретный день, а момент их прекращения на основании заранее установленных правил. Нарушение организацией установленного режима работы, сделавшее невозможным совершение в ней требуемого действия, не ведет к просрочке.
2. Пункт 2 ст. 194 предоставляет дополнительную возможность своевременно совершить действие, состоящее в передаче письменного заявления или извещения. Если они сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то независимо от того, когда они будут получены адресатами, они считаются сделанными в срок.
Комментируемое правило носит специальный характер и в силу этого не подлежит расширительному толкованию. Поэтому оно не применяется при передаче письменных заявлений и извещений посредством электронной и факсимильной связи.
Судебная практика по статье 194 ГК РФ
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 194, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводы о том, что срок исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования истек, соответственно, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 74-КГ19-7
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 305-ЭС19-17131 по делу N А40-152999/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 2, 194, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из нарушения обществом срока направления учреждению подписанного экземпляра контракта и документа об обеспечении его исполнения, сделав вывод о правомерном признании общества уклонившимся от заключения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС19-2497 по делу N А56-97004/2017
Руководствуясь статьями 165.1, 194, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения банковских гарантий на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении Комитетом по строительству (бенефициар) срока предъявления требования платежа по банковской гарантии и в отсутствие иных возражений банка относительно обоснованности требований бенефициара иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 309-ЭС19-4991 по делу N А60-32304/2018
При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 310-ЭС19-7974 по делу N А83-7520/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 15.05.2017 аренды помещения, руководствуясь статьями 161, 162, 193, 194, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности, 59 112 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017, и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС19-8819 по делу N А32-44876/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 21, пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 и исходили из того, что в течение установленного пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета обществом были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого предпринимателем в счет земельной доли земельного участка, что является препятствием для выдела земельного участка и осуществления его кадастрового учета.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 306-ЭС19-12196 по делу N А65-19204/2018
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Закона об ипотеке, статьями 190, 193, 194, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения управления незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-КГ17-2296 по делу N А60-61909/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия выявленного нарушения земельного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-ЭС17-1361 по делу N А50-3208/2016
Руководствуясь статьями 191, 194, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что к моменту обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек. В связи с этим суды отказали обществу в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-15104 по делу N А60-17152/2017
Поскольку исковое заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2017, сдано предпринимателем в отделение почтовой связи для отправки регистрируемым почтовым отправлением 06.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям, трехлетний срок исковой давности которых истек 06.04.2017, является обоснованным.