1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Комментарий к ст. 194 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает общее правило, согласно которому действие считается выполненным своевременно, если оно совершено до 24 часов последнего дня срока. Оно, однако, на практике распространяется в основном на граждан, поскольку в большинстве организаций действует режим рабочего дня. Поэтому для них основным является правило о том, что срок истекает в тот момент, когда в этих организациях прекращаются соответствующие операции. При этом имеется в виду не момент прекращения данных операций в конкретный день, а момент их прекращения на основании заранее установленных правил. Нарушение организацией установленного режима работы, сделавшее невозможным совершение в ней требуемого действия, не ведет к просрочке.
2. Пункт 2 ст. 194 предоставляет дополнительную возможность своевременно совершить действие, состоящее в передаче письменного заявления или извещения. Если они сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то независимо от того, когда они будут получены адресатами, они считаются сделанными в срок.
Комментируемое правило носит специальный характер и в силу этого не подлежит расширительному толкованию. Поэтому оно не применяется при передаче письменных заявлений и извещений посредством электронной и факсимильной связи.
Судебная практика по статье 194 ГК РФ
Суд руководствовался статьями 63, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 114 АПК РФ и учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20005 по делу N А40-207778/2015
Комитет не обосновал и суды не установили обладание курьером статусом организации связи, сдача которой требования о платеже по гарантии считалась бы в силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременным совершением действия о представлении требования по гарантии.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015
Суд руководствовался статьями 63, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 114 АПК РФ и учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС18-1039 по делу N А40-249990/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 194, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении учреждением (бенефициар) спорной банковской гарантии банку (гарант) по истечении срока ее действия.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23296 по делу N А56-28080/2016
Довод банка о представлении требования по окончании определенного в банковской гарантии срока неоснователен. Суд апелляционной инстанции применил статьи 165.1 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в правильном толковании, указав, что срок представления требования по банковской гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-115 по делу N А41-4537/2017
Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 329, 330, 469, 475, 477, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора поставки N ОФ-1П, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий поставки в сумме 5 086 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-397 по делу N А40-96878/2017
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 194, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводы о том, что срок исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования истек, соответственно, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 74-КГ19-7
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 305-ЭС19-17131 по делу N А40-152999/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 2, 194, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из нарушения обществом срока направления учреждению подписанного экземпляра контракта и документа об обеспечении его исполнения, сделав вывод о правомерном признании общества уклонившимся от заключения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 309-ЭС18-2235 по делу N А60-16034/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора и руководствуясь пунктом 2 статьи 10, положениями статей 450, 450.1, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьями 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункты 25 - 27, 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришел к выводу, что односторонние сделки, выраженные в уведомлениях от 12.01.2017 N 009, 010, 011 являются недействительными, и, соответственно не порождающими правовых последствий в виде прекращения спорного договора аренды, в связи с чем удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737 по делу N А26-5362/2017
Доводы заявителя о соблюдении им срока подачи жалоб в антимонопольный орган, со ссылкой на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Жалобы поданы предпринимателем в управление до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, то есть в установленный Законом о контрактной системе срок, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения указанных жалоб.