1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
- Статья 198. Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности
- Статья 200. Начало течения срока исковой давности
Комментарий к ст. 199 ГК РФ
1. Будучи сроком принудительной защиты нарушенного права, исковая давность тесно связана с понятием права на иск. Согласно общепринятой точке зрения право на иск состоит из двух правомочий - права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Право на предъявление иска, которое часто именуется правом на иск в процессуальном смысле, - это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке. Условия и предпосылки осуществления данного права определяются гражданско-процессуальным законодательством.
Право на иск в процессуальном смысле не зависит от истечения каких бы то ни было сроков. Обратиться в суд с иском можно в любое время независимо от истечения срока исковой давности, что и подчеркивает п. 1 ст. 199.
В этой связи нельзя понимать буквально положения тех статей ГК и иных законов, в которых говорится о возможности предъявления иска в течение того или иного срока (см., например, ст. ст. 181, 725, 966 ГК). Истечение указанных в них сроков погашает лишь право на удовлетворение иска, которое именуется правом на иск в материальном смысле.
2. Прекращение права на иск в материальном смысле в связи с истечением исковой давности не происходит, однако, автоматически. Для этого заинтересованная сторона должна заявить суду об истечении исковой давности и на этом основании потребовать вынесения решения об отказе в иске.
При применении правила, закрепленного абз. 1 п. 2 ст. 199, необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, суд не вправе по собственной инициативе применять исковую давность, если вопрос об этом не ставится заинтересованной стороной. Это, однако, не означает, что суд должен занимать пассивную позицию во всем, что касается исковой давности. Напротив, именно суд применяет правила о порядке исчисления исковой давности. Если, например, из обстоятельств дела следует, что течение исковой давности было прервано, суд должен принимать решение с учетом данного факта, даже если заинтересованная сторона об этом не заявляет.
Во-вторых, в комментируемой норме указано, что заявить об истечении исковой давности может сторона в споре, т.е. участник спорного материально-правового отношения. Недопустимо подменять данное понятие процессуальным понятием сторона в деле, т.е. истцом или ответчиком (ст. 33 ГПК, п. 1 ст. 34 АПК), что, к сожалению, встречается не только в практике судов, но произошло и в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 (п. 4). Между тем названные понятия не всегда тождественны, поскольку сторона в споре может быть в процессе не только истцом или ответчиком, но и третьим лицом. В данном качестве может выступать, например, сопричинитель вреда, к которому, однако, не предъявлен иск. В этой и подобной ей ситуациях право третьего лица заявлять об исковой давности не вызывает сомнений.
В-третьих, по смыслу закона стороной в споре, которая может заявлять о применении исковой давности, понимается лицо, к которому предъявлено соответствующее материально-правовое требование (т.е. ответчик по иску) или для которого удовлетворение задавненного требования может иметь негативные последствия (т.е. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора). Поэтому если вопрос об исковой давности поднят лишь истцом (например, в исковом заявлении содержится просьба о восстановлении исковой давности, истец заявляет о ее перерыве и т.п.), суд не имеет права применить исковую давность.
В-четвертых, если в деле в качестве ответчиков участвует несколько лиц, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности. При этом по смыслу закона соответчики по солидарному обязательству, не сделавшие заявления о применении исковой давности, лишаются права в регрессном порядке переложить часть, а иногда и всю ответственность на тех должников, которые при разрешении спора с истцом сослались на истечение исковой давности.
В-пятых, под судом в данном случае понимается суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Заявлять впервые о применении исковой давности в апелляционной или кассационной инстанциях недопустимо. Если указанные инстанции отменяют состоявшиеся судебные акты и направляют дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос об исковой давности должен разрешаться заново в полном объеме.
В-шестых, комментируемая норма не устанавливает каких-либо требований к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому такое заявление может быть сделано в письменной или устной форме, быть выражено в виде специального заявления или включено в другой документ (например, в отзыв на иск), содержать прямую просьбу об отказе в иске по причине пропуска исковой давности или иметь простую ссылку на соответствующие нормы ГК и т.п. Важно лишь, чтобы из действий ответчика следовало его желание защитить свои интересы указанием на задавненность требования и чтобы это было сделано до вынесения судом решения.
3. Отказывая в иске из-за пропуска исковой давности, суд обязан предварительно разобраться в том, обладал ли истец соответствующим правом и нарушено ли это право ответчиком. Без этого суд вообще не может оперировать понятием исковой давности хотя бы потому, что не определено начало ее течения.
Судебная практика по статье 199 ГК РФ
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявленные Компанией требования - оставлению без удовлетворения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017
Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016
Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу "Северсталь" в виде технической воды. Эта услуга обществом "Северсталь" оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу "Северсталь" услугу, которую потребовал оплатить.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19562 по делу N А61-2354/2015
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Истцы настаивают, что Банк должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-ЭС17-19344 по делу N А29-9523/2013
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указали на пропуск кредиторами срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 301-ЭС17-20276 по делу N А43-28462/2016
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19539 по делу N А13-17631/2014
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наступления обязанности возвратить денежные средства по договору займа 18.04.2011, в то время как с настоящим заявлением общество обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015, обоснованно признали пропуск обществом срока исковой давности по части заявленного требования, основанного на обязательствах должника из указанного договора займа.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 306-ЭС17-20827 по делу N А57-3366/2015
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоров подряда, аренды, хранения, агентирования, соглашения об оплате электроэнергии, актов выполненных работ и оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, переписки сторон), пришли к выводу о пропуске обществом "Сугдгео" срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 306-ЭС17-20331 по делу N А55-18546/2014
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21124 по делу N А40-78324/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 309, 310, 421, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делам N А40-65939/2014, N А40-152643/2015, установив факт невнесения предпринимателем арендных платежей по договору в спорный период, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-22054 по делу N А40-143408/2016
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности пропуска ООО "Дельта" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.
Суды указали, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 16.04.2010 когда спорные работы были приняты на основании акта приемки противоаварийных работ, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.