Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
- Статья 200. Начало течения срока исковой давности
- Статья 202. Приостановление течения срока исковой давности
Комментарий к ст. 201 ГК РФ
1. Из комментируемой статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, т.е. не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Данное правило оправданно, поскольку иное решение вопроса шло бы вразрез с целями установления исковой давности.
Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.), сохраняют свое юридическое значение. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.
2. Комментируемое правило имеет лишь одно исключение. Если права кредитора в обязательстве перешли от юридического лица к гражданину, последний вправе просить суд о восстановлении исковой давности, пропущенной им по уважительной причине (ст. 205 ГК). Однако это возможно лишь тогда, когда на момент перехода нарушенного права исковая давность по нему еще не истекла.
Судебная практика по статье 201 ГК РФ
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-20792 по делу N А41-99135/2018
Кроме того, суд на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 201, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20893 по делу N А63-17090/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (действовавшим в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А63-4432/2008, А63-8901/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 308-ЭС18-24231 по делу N А15-5337/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 168, 195, 196, 199 - 201, 307, 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что о наличии непогашенной задолженности предпринимателя по спорному договору истцу должно было стать известно не позднее 16.04.2013 применительно к обязанностям конкурсного управляющего банка, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 06.05.2016, соответствует установленным судом обстоятельствам спора.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-ЭС18-22020 по делу N А65-23805/2017
Установив отсутствие спорного имущества во владении истца, нахождение его в добросовестном владении ответчика, выбытие спорного имущества по воле муниципалитета, правильно применив положения пункта 2 статьи 199, статьи 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно отказал министерству в иске о признании права на спорное имущество и его истребование у ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-КГ18-21060 по делу N А07-38652/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что агрофирма, собственник находящихся на спорном земельном участке здания и сооружений, представила в уполномоченный орган полный пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов, суды не нашли оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность агрофирме испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем заявление агрофирмы удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 301-ЭС19-820 по делу N А79-11810/2017
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 202, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования кооператива по договору займа от 26.12.2013 в размере 4 957 714,11 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами; заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 106 598 руб., о чем заявлено стороной.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 304-ЭС19-2914 по делу N А03-4320/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность опоры линии электропередачи и оторвавшегося от нее электрического провода предприятию на праве хозяйственного ведения, наличие у указанных объектов характеристик источника повышенной опасности, не установив умысла потерпевшего в причинении вреда своему имуществу и не установив в его действиях признаков грубой неосторожности, признав срок исковой давности не пропущенным, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 201, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта причинения и размера вреда, вины предприятия в повреждении транспортного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 307-ЭС19-3923 по делу N А56-2062/2018
При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 431, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А56-43409/2014, принимая во внимание условия подписанного сторонами меморандума о взаимопонимании от 05.02.2014, исходили из того, что суть правоотношений между сторонами состояла в отчуждении истцом в пользу ответчика акций общества "Петрофарм", при этом расчеты между сторонами должны быть завершены в момент приобретения Долгополовым М.В. акций. Установив, что ответчик стал собственником акций 01.06.2014, суды пришли к выводу, что после указанной даты у истца возникло право требовать оплаты ценных бумаг, а в случае неисполнения, обратиться за судебной защитой. Поскольку Кургановой Т.Н. исковое заявление подано 10.01.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-4039 по делу N А40-78423/2018
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делам N А40-117162/2012, N А40-8257/2017 и N А40-10571/2012, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 201, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 301-ЭС17-14863(9) по делу N А43-24798/2013
Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО "Экологический инвестор - НОРСИ" и ООО "Строй-Инвест-Лизинг".