1. Течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
- Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
- Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
Комментарий к ст. 202 ГК РФ
1. Сущность приостановления исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. После того как это обстоятельство отпадает, исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до ее приостановления.
В комментируемой статье названы четыре основания для приостановления исковой давности, причем их перечень сформулирован как исчерпывающий. Это, однако, не согласуется со ст. 198 ГК и не соответствует действительности, поскольку дополнительные основания для приостановления течения исковой давности установлены как самим ГК (ч. 2 ст. 204), так и другими законами (см., например, п. 2 ст. 407, 412 КТМ).
2. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному предъявлению иска. Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Кроме того, оно должно быть объективно непредотвратимым с помощью наличествующих при данных условиях технических и иных средств. Последнее обстоятельство свидетельствует об относительности понятия "непреодолимая сила", поскольку то, что нельзя предотвратить при одних условиях места и времени, может быть предотвращено при иных условиях. Поэтому оценка тех или иных событий в качестве непреодолимой силы должна опираться на конкретные жизненные обстоятельства.
3. Нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение, само по себе не исключает предъявление иска, но делает это крайне затруднительным, в силу чего также учитывается законом в качестве приостанавливающего исковую давность обстоятельства. Однако для этого необходимо, чтобы военное положение было введено в установленном законом порядке. Простой призыв гражданина на военную службу или военные сборы, пусть даже он при этом участвовал в боевых действиях, давностный срок не приостанавливает.
4. Мораторий как основание приостановления исковой давности отличается от непреодолимой силы тем, что создает не фактические, а юридические препятствия для предъявления иска. В данном случае компетентный государственный орган (а им является лишь Правительство РФ) отодвигает срок исполнения обязательств и тем самым "замораживает" на определенный период существующие права требования принудительного исполнения обязательства должником. Мораторий может относиться ко всем обязательствам (общий мораторий) или распространяться лишь на отдельные их виды (частный мораторий). Объявление моратория, который на практике применяется весьма редко, вызывается, как правило, чрезвычайными обстоятельствами - военными действиями, экономическими реформами и т.п.
5. Решение о приостановлении действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение, может быть принято компетентным государственным органом, как правило издавшим данный акт. В этом случае его действие "замораживается" на период существования определенных, обычно чрезвычайных, обстоятельств.
6. Названные выше обстоятельства приостанавливают исковую давность лишь в том случае, если они имели место, т.е. возникли или продолжали существовать, в последние шесть месяцев срока давности, а применительно к сокращенным срокам - в течение всего срока давности, если этот срок составляет шесть или менее месяцев. Предполагается, что если соответствующие события возникли и прекратились ранее, у кредитора достаточно времени для предъявления иска. По той же причине срок, оставшийся после прекращения действия обстоятельств, приостанавливающий исковую давность, удлиняется до шести месяцев или полной продолжительности сокращенного давностного срока, если он не превышал шести месяцев.
Судебная практика по статье 202 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 4, 202, 329 - 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из правомерности взыскания с завода штрафных санкций в заявленном размере за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-22515 по делу N А40-11751/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22807 по делу N А40-19731/2017
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 по делу N А40-219611/2016
Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 Кодекса.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 18-КГ18-204
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-19056 по делу N А40-3689/2018
Оценив представленные доказательства, установив, что о нарушенном праве истец узнал 29.11.2016 при обнаружении повреждения груза, однако с иском в суд обратился 30.12.2017 - с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 192, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 по делу N А53-4939/2017
Повторно проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что после приостановления срока исковой давности в течение срока рассмотрения претензии течение срока исковой давности продолжается на срок, оставшийся до приостановления срока, в связи с чем исковые требования удовлетворены за вычетом требований, заявленных за пределами годичного срока исковой давности, окончившего свое течение 27.02.2017 (с учетом приостановления с 19.01.2017 по 19.02.2017).
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 303-ЭС18-20718 по делу N А73-19810/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов контейнерной отправкой в одном вагоне (платформе), акты общей формы, коммерческие акты, руководствуясь положениями статей 191, 202, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности фактов искажения сведений о весе груза и превышения грузоподъемности вагона, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признав обоснованным расчет штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводам о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 310-ЭС19-4208 по делу N А36-9206/2017
Кроме того, суды, руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202, пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание положения пункта 7.4.2 договора от 05.02.2015, с учетом приостановления течения срока исковой давности по настоящему требованию в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.02.2017 по 20.03.2017), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1593-О
1. Товарищество собственников жилья "Норильская, 15", которому отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 202 ГК Российской Федерации, согласно которому со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2019 N 58-АПА19-34
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку в период со 2 по 15 августа 2019 года течение срока следует считать приостановленным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии закона либо по аналогии права, Судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании сущности избирательного процесса.