1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
- Статья 196. Общий срок исковой давности
- Статья 198. Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности
Комментарий к ст. 197 ГК РФ
1. Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться только законом, но не подзаконными актами. Вместе с тем следует учитывать, что Законами о введении в действие частей первой, второй и третьей ГК предусмотрено, что изданные ранее нормативные акты РФ, РСФСР и СССР, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно ГК могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
2. Специальные сроки исковой давности могут быть сокращенными или, напротив, более длительными по сравнению с общим сроком давности (ГК 1964 г. допускал возможность установления лишь сокращенных сроков).
Шестимесячный срок исковой давности предусмотрен, в частности, для исков чекодержателя к обязанным по чеку лицам, а также регрессных требований обязанных лиц друг к другу (п. 3 ст. 885 ГК), для исков индоссантов друг к другу и к векселедателю (ст. 70 Положения о простом и переводном векселе) и др.
Годичный срок исковой давности применяется к искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК), из ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК), из перевозки груза (п. 3 ст. 797 ГК), из договоров морского агентирования и морского посредничества, а также общей аварии (п. 2 ст. 409 КТМ) и др.
Срок исковой давности продолжительностью в два года распространяется на иски из договора имущественного страхования (ст. 966 ГК), из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, из столкновения судов и осуществления спасательных операций (п. 1 ст. 409 КТМ) и др.
Примером более длительного по сравнению с общим сроком исковой давности служит десятилетний срок, установленный ст. 410 КТМ для исков о возмещении ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.
3. Пункт 2 комментируемой статьи подчеркивает, что хотя в целом к специальным срокам исковой давности применяются те же правила, что и к общим, законом может быть установлено и иное. Например, согласно п. 2 ст. 128 ВК течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, а в случае неполучения такого ответа - через 45 дней после получения претензии перевозчиком.
Судебная практика по статье 197 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что клиент узнал об утрате груза не позднее 10.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 10.09.2015. Однако истец обратился в суд 18.12.2015 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 308-ЭС16-20067 по делу N А53-29604/2015
По требованию о признании недействительным (ничтожным) подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 N 17/4 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 1 суды, руководствуясь положениями статей 168 (в редакции, действующей с 01.09.2013), 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали истекшим срок исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-ЭС17-603 по делу N А32-33684/2015
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 303-ЭС17-1021 по делу N А51-20340/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды, определив спорные отношения как перевозочные, пришли к выводу о пропуске истцом специального - годичного срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-ЭС17-1571 по делу N А07-3058/2014
Установленные судами по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные Киселевым М.М. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об истечении срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 310-ЭС17-3539 по делу N А14-2016/2016
По итогам рассмотрения настоящего дела суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и статей 165.1, 195, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по заявленному истцом требованию о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4326 по делу N А14-3215/2016
Оценив представленные доказательства, суды признали, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензий до даты получения (11.01.2016) от ответчика писем об их возврате, которые (письма) расценены судами с учетом их содержания как отклонение претензий, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 302-ЭС17-5046 по делу N А33-23789/2015
В своих выводах суду руководствовались статьями 15, 196, 197, 200, 309, 393, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 126, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-ЭС17-6811 по делу N А58-6411/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что управлением по факту обнаружения в процессе эксплуатации здания недостатков работ составлены акты о недостатках от 24.07.2012, 18.02.2013, 12.03.2014, 05.02.2015 и дефектный акт от 28.01.2015; письмом N 356 от 25.03.2015 общество сообщило о принятии решения о поэтапном устранении технологических дефектов ограждающих конструкций (окон, витражей) согласно дефектному акту от 28.01.2015; работы по устройству ограждающих конструкций (окон ПВХ и витражей) носят капитальный характер; к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, применяется общий срок исковой давности - 3 года; письмо ответчика N 1843 от 23.11.2015 является основанием для перерыва исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 197, 206, 330, 721, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 307-ЭС17-6270 по делу N А56-5232/2016
В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 15, 196, 197, 200, 204, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 301-ЭС17-7504 по делу N А43-8067/2016
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, списанных дорогой за период с 30.03.2013 по 24.03.2015 и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.