ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 307-ЭС17-22710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу N А21-96/2016 по иску открытого акционерного общества "Мосинжстрой" к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", о признании недействительным пункт 9.1.3 муниципального контракта от 15.08.2012 N 2012.19721 на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской", освободить общество от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках контракта, взыскать с администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 4 557 562,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", которое просило взыскать с администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 581 244,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении требований Общества и Банка отказано.
Постановлением от 12.09.2016 апелляционный суд заменил третье лицо в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", решение от 20.05.2016 оставил без изменения.
Постановлением от 27.12.2016 кассационный суд отменил решение от 20.05.2016 и постановление от 12.09.2016 в части отказа в освобождении общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках контракта, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
При повторном рассмотрении дела общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать действия администрации по начислению 134 443 564,70 руб. неустойки (штрафа) незаконными.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, требование общества удовлетворено частично.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая, что перечисление денежных средств по банковской гарантии фактически являлось уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, общество в силу условий гарантии не могло повлиять на выплату гарантом бенефициару денежных средств, получение ответчиком выплаты по банковской гарантии от банка или непосредственно от общества не меняет ее правовой природы, причиной отказа муниципального заказчика от исполнения контракта послужили не утрата интереса к его исполнению, а действия генерального подрядчика, направленные на его ликвидацию, на основании заявления истца применили положения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления общества с учетом представленного им обоснования.
Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ