ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "ПолиДиск-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 по делу N А55-5910/2016 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - учреждение) о взыскании долга, аванса, неустойки и штрафа, по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании расходов, ущерба, штрафа и необоснованно оплаченных денежных средств,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.05.2017 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом общества от иска.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением суда округа от 08.12.2017, встречный иск удовлетворен частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2016 N 8 к государственному контракту, с общества в пользу учреждения взыскано 103 139 027 руб. 61 коп. убытков, 2 437 933 руб. 50 коп. штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.08.2014 N 125 на выполнение строительно-монтажных работ.
Дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 8 стороны согласовали график производства работ в рамках реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка 1 очереди на 2015-2016 годы.
Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что дополнительное соглашение заключено в ущерб его интересов и интересов федерального агентства по государственным резервам.
Требования о взыскании убытков, расходов и денежных средств обоснованы отступлением исполнителя от проектно-сметной документации и выполнением работ ненадлежащего качества.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности заключения дополнительного соглашения, факт некачественного выполнения работ исполнителем и нанесение ущерба заказчику в результате их выполнения, несоответствие командировочных расходов предусмотренным в локально - сметном расчете нормам, а также несение необоснованных дополнительных расходов и, руководствуясь статьями 330, 702, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и возложения на исполнителя обязанности по возмещению понесенных заказчиком расходов, а также по уплате штрафа, не усмотрев оснований для снижения его размера.
Довод заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения дополнительного соглашения, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является подтверждение понесенных расходов и нанесенного ущерба, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем аналогичная ссылка заявителя не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ПолиДиск-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА