ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования Центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "Профессионал" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-201877/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-К" (далее - общество) к учреждению о взыскании 32 271 382 руб. 49 коп. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда округа от 27.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 20.02.2018 N 2018.12160.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ с надлежащим качеством, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие результата работ техническим надзором без замечаний к качеству, соответствие искомой суммы задолженности сумме, определенной в экспертном заключении, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, необходимости вызова в суд экспертов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования Центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "Профессионал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА