ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - общество "Станкосервис") на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А72-12582/2016 по иску общества "Станкосервис" к индивидуальному предпринимателю Козыреву Дамиру Иршатовичу (далее - предприниматель) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительным договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 и суда округа от 11.07.2017, исковые требования общества "Станкосервис" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор от 20.10.2015 N 20102015 (далее - договор от 20.10.2015) о переводе долга и уступке требования, заключенный между обществом "Станкосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Лигна-С" (далее - общество "Лигна-С"), признан недействительным в части передачи обязательств по договору N 21042012-2 от 21.04.2012 (далее - договор от 21.04.2012), в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Лигна-С" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда от 21.04.2012 на проведение пусконаладочных работ и шеф-монтаж оборудования, приобретенного предпринимателем для использования в предпринимательской деятельности.
Впоследствии между обществом "Станкосервис" (новый участник) и обществом "Лигна-С" (прежний участник) заключен договор от 20.10.2015 о переводе долга и уступке требования, согласно условиям которого новый участник принимает на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором от 21.04.2012.
Общество "Станкосервис", ссылаясь на выполнение исполнителем работ в полном объеме и их неоплату, обратилось в суд с требованием о взыскании долга и процентов.
Предприниматель обратился со встречным иском к обществу "Станкосервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" о признании недействительным договора от 20.10.2015.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в акте осмотра оборудования от 16.12.2016 заказчиком подробно изложены этапы осмотра и проверки оборудования с указанием последовательности действий, возникающих ошибок, неисправностей в работе оборудования, транспортной системы, совершаемых действий по устранению неисправностей; транспортная система не запускалась, при работе выявляются повторяющиеся ошибки, коды которых отражены в распечатке электронных данных; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации заказчиком оборудования, устранимы и не существенны, а результат работ используется предпринимателем по непосредственному назначению, не представлено.
Суды, руководствуясь статьями 382, 388, 391, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о не достижении исполнителем результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, об отсутствии обязательства по оплате работ, и, исходя из непредставления доказательств получения согласия предпринимателя на перевод обязанностей исполнителя по договору от 21.04.2012, отказали в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав по встречному иску договор от 20.10.2015 недействительным в части передачи обязательств по договору от 21.04.2012.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА