ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 304-ЭС21-14808(5)
Дело N А03-1928/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича (учредителя) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Козеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 12 464 741 руб. 62 коп., взыскании указанной суммы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Баупром" (далее - общество "Баупром"), Эпанаева Е.В., Эпанаевой Е.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2025 г., с общества "Баупром" и Эпанаева Е.В. в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении Эпанаева Е.В. к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим, учитывая активное процессуальное участие кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж"), суды пришли к выводу об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА