Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему помещений и полностью удовлетворил иск управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск, суд установил факт поставки на объекты общества тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса. Суд не усмотрел оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества N А41-67767/2022.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Суд пришел к выводу о том, что финансовому управляющему надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки для достижения положительного результата. Кроме того, суд установил наличие допущенных формальных нарушений при проведении торгов, выразившихся в публикации управляющим разных дат окончания приема заявок, а также установления требования о предоставлении дополнительного объема документов, что повлекло нарушение равенства и состязательности для участников торгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 115.1, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии постановления о наложении ареста на денежные средства у банка отсутствуют полномочия для самостоятельного принятия решения об отмене таких мер, а также указали на избрание должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что приобретенное в период брака имущество выбыло из владения должника и его супруги, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выбора истца в качестве новой управляющей организации спорного МКД, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, руководствуясь статьями 8, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворили иск.

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 15, 17, 20, 23, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 134, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что транспортное средство находится в залоге у банка, являющегося кредитором должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств по спорному договору - заявке и наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и противоправными действиями ответчика, принимая во внимание, что истец не обеспечил нахождение водителя в месте погрузки товара, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 791 - 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63), указал на то, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-11322/2017, установив, что предприниматель в спорный период в отсутствие правовых оснований осуществлял фактическое пользование ангаром, принадлежащим истцу на праве собственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным имуществом и процентов, начисленных по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.