Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 6, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленного наличия всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, в частности, подтвержденной судебным актом и непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб., свидетельствующей о неплатежеспособности должника. При таких условиях суды ввели процедуру реструктуризации и включили требования кредитора в реестр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), уставом АО "Мед.Ком", Положением о генеральном директоре общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров 17 сентября 2008 г., и исходили из того, что осуществление премирования и определение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых как самому ответчику, так и Хрисанковой А.М. входило в полномочия генерального директора.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и исходил из нарушения покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты товара, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 450 - 452, 606 - 625 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут с 29 января 2024 г. на основании уведомления арендодателя от 14 декабря 2023 г. об одностороннем отказе от договора (подпункт (d) пункта 10.2.2), в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 5, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого перечисления (безакцептного списания) денежных средств, которым на законных основаниях и без причинения вреда конкурсным кредиторам погашена задолженность должника перед налоговым органом по текущим платежам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему помещений и полностью удовлетворил иск управляющей организации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.10 частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Толченицына Д.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в переоформление доли в уставном капитале должника на иного участника (Яся М.В.), утверждение номинального директора для сокрытия документации должника с целью затруднения процедуры банкротства; совершение сделок по транзитному отчуждению имущества; Толчиницына Н.Н., привлечена в субсидиарной ответственности за совершение сделки по транзитному отчуждению имущества в пределах суммы, по которой она продала объект недвижимости.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительный (экстраординарный) характер требований общества к предприятию, относящихся к текущим платежам должника за прошедшие периоды, суды пришли к выводу о том, что погашение текущей задолженности по оплате электрической энергии должно осуществляться в режиме текущих платежей четвертой очереди с соблюдением календарной очередности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 422, 425, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из подтверждения факта перечисления денежных средств предпринимателем обществу, которое не исполнило своих обязательств по возврату полученных заемных средств.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 ЖК РФ, статьями 3, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктом "а" пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30 июня 1999 г. N 158, пунктами 7.6.1, 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным Приказом Росстандарта от 6 марта 2014 г. N 93-ст, Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон N 127-ОЗ), исходили из того, что рассматриваемые выполненные работы отнесены к работам капитального характера и должны быть оплачены за счет Фонда, приняв также во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов, а работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам и именно на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом (исполнитель) условий контракта и признал односторонний отказ ответчика (заказчик) от исполнения обязательства недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части и отказывая в освобождении должника от части обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия должника по отчуждению предмета залога привели к нарушению условий сделки с банком (пункт 4.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц) и прав банка, исключив возможность обеспечить требования к должнику залогом имущества, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств по одному из кредитных договоров, заключенного с целью приобретения автомобиля.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорном периоде истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении специализированного жилого фонда.

Разрешая спор и отказывая во включении в реестр задолженности по договорам поставки, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности реальности заявленного требования в обжалуемой части и установленной аффилированности должника с обществом "Энергопромресурс".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 541, 1110 - 1114, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Если использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, в силу статей 72 и 85 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса орган местного самоуправления в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций) вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, а не об обязании собственника использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, удовлетворили иск в части.