Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что регистрация права собственности супруги должника на 1/2 долю в объектах недвижимости произведена в результате исполнения решения суда общей юрисдикции о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в связи с чем не может быть рассмотрена как сделка по его изъятию во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и не усмотрел оснований для неприменения к Севрюкову И.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд не выявил в его действиях обстоятельств, являющихся в силу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 названного Закона основанием к отказу в освобождении должника от обязательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 - 168, 177 - 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что условия договора купли-продажи доли согласованы сторонами добровольно, отсутствуют каких-либо кабальные условий и факторы (плохое здоровье, возраст истца), которые могли существенно повлиять на волю продавца в определении условий договора, в том числе условия о цене; на момент совершения сделки Андреев А.М. не мог повлиять на деятельность Общества и осведомленность его участником о реальном финансовом состоянии юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-27582/2023, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу Колесова Алексея Ивановича (далее - Колесов А.И.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу N А40-34509/2024 по исковому заявлению Колесова А.И. к управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о защите деловой репутации, обязании УФНС России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов Колесова А.И., прекратить распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи под государственным регистрационным номером 1037739772740, дата внесения записи 29 августа 2003 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью КБ "Большая Волга" ИНН 501002992028, а также внести запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

Руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должником в один день в разных организациях получено несколько кредитов, его заработная плата не позволяла исполнять обязательства по ним, не представлены достаточные документы, обосновывающие расходование кредитных средств, а также отсутствуют пояснения относительно цели получения средств в крупном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ; дал неверное толкование положениям статей 431.2, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениям Указа Президента Российской Федерации от 5 августа 2022 г. N 520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента N 520).

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 333, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. (далее - Правила N 1156), разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Рассматривая заявление о прекращении обязанности ответчика по исполнению решения суда о взыскании задолженности и пеней по договору на водоснабжение и водоотведение, суды руководствовались статьями 10, 12, 313, 319.1, 408, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из установленного факта перечисления взыскателю собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, должником и службой судебных приставов в ходе исполнительного производства денежных средств в размере, превышающем присужденную сумму.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая заявителей к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что их виновные действия по получению контролируемым должником необоснованной налоговой выгоды, по безвозмездной передаче компании дебиторской задолженности (впоследствии ставшей безнадежной для взыскания) находились в причинно-следственной связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинением ему убытков и его банкротством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки без нарушения порядка и процедуры их проведения, прав и законных интересов должника, определения победителя торгов и итоговой цены реализации имущества на конкурентной основе.

Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что Тимофеев А.И. обратился в суд с заявлением уже после передачи фонду обязательств должника-застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости (земельные участки и объекты незавершенного строительства) застройщика. Квартира, на которую претендует Тимофеев А.И., выбыла из собственности фонда, иных свободных квартир в распоряжении последнего не имеется, при этом дело о банкротстве должника прекращено, суды констатировали невозможность признания за Тимофеевым А.И. права на учет его требований в реестре требований о передаче жилого помещения.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, констатировав, что рассматриваемом случае возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики и положений Методики N 59, а именно, считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию, отметив, что управлением с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате техногенного события на газопроводе, обществом расчет вреда не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворили иск.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (оценки возможности продолжения строительства объектов в отсутствие разрешения на строительство с учетом намерений администрации инициировать спор об их сносе как самовольно возведенных, оценки правомерности заключения инвестиционного соглашение от 12 октября 2023 г. и подписания акта приема-передачи строительной площадки на предмет соблюдения прав граждан-дольщиков).