1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Апелляционный суд руководствовался статьями 330, 331, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 15, 18, 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 58, 75, 116, 121 Правил N 1034, пунктами 21, 43 Правил N 808, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации N 154 от 22.02.2012 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Суд также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 95 Правил N 1034.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 309-ЭС17-8472 по делу N А60-20724/2016
Апелляционный суд руководствовался статьями 330, 331, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 15, 18, 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 58, 75, 116, 121 Правил N 1034, пунктами 21, 43 Правил N 808, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации N 154 от 22.02.2012 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Суд также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 95 Правил N 1034.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1896-О
СТАТЬИ 540 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016
Апелляционный суд руководствовался статьями 330, 331, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 15, 18, 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 58, 75, 116, 121 Правил N 1034, пунктами 21, 43 Правил N 808, пунктом 22 Требований к схемам теплоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154). Суд также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 95 Правил N 1034.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, по делу N А60-20724/2016
Апелляционный суд руководствовался статьями 330, 331, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 15, 18 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 58, 75, 116, 121 Правил N 1034, пунктами 21, 43 Правил N 808, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации N 154 от 22.02.2012 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Суд также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 95 Правил N 1034.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 304-ЭС17-14613 по делу N А75-5009/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ввиду установленных по делу обстоятельств заключения сторонами договора в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта коллегии к электрическим сетям компании, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемых действий по ограничению режима потребления заявителем электроэнергии, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2409-О
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 540 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2410-О
1. Гражданин И.В. Ашмарин, с которого решением суда общей юрисдикции была взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность по договору энергоснабжения, оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 398-О
Оспариваемые положения статей 539, 540 и 544 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с принятыми в их развитие нормами абзацев второго - четвертого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (как в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года N 897, так и в ныне действующей редакции) выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию. С учетом особенностей регулируемых отношений они направлены также на достижение баланса интересов различных категорий потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, а положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" - на обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителей коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги теплоснабжения, перед их поставщиками. Таким образом, данные нормативные положения, не касающиеся вопросов заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом, а также порядка внесения платы за коммунальные услуги, в частности за коммунальную услугу теплоснабжения с учетом выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 4-КГ20-61-К1
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 305-ЭС20-12100 по делу N А40-79700/2019
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 210, 214, 296, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".