ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 305-ЭС25-3619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. по делу N А40-210600/2023 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Euroclear bank SA/NV (далее - Компания) о взыскании 9 296 278 долларов США 64 центов, 5 997 176 евро 96 евроцентов, 920 942 швейцарских франков 52 раппенов убытков и 641 283 долларов США 30 центов, 275 485 евро 57 евроцентов, 20 978 660 рублей, 18 456 швейцарских франков 81 раппенов упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО "НРД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г., требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Банка взыскано 9 296 278 долларов США 64 цента, 5 997 176 евро 96 евроцентов, 920 942 швейцарских франков 52 раппенов убытков по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату платежа, а также 174 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. решение от 29 марта 2024 г. и апелляционное постановление от 11 июля 2024 г. отменены в части отказа во взыскании упущенной выгоды; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 29 марта 2024 г. и апелляционное постановление от 11 июля 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда округа нарушает единообразие судебной практики; суд округа неверно распределил бремя доказывания; денежные средства истца не могли быть реинвестированы ввиду действия санкционных ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк являлся держателем облигаций иностранных эмитентов.
Права на ценные бумаги, принадлежащие Банку, учитываются на счете российского депозитария НКО АО "НРД", открытом в Компании.
Эмитенты облигаций выплатили Банку, как держателю облигаций, купонные доходы на счет НКО АО "НРД", открытый в Компании, на сумму 9 296 278 долларов США 64 центов, 5 997 176 евро 96 евроцентов, 920 942 швейцарских франков 52 раппенов.
При этом Компания после введения санкций перестал выполнять распоряжения НКО АО "НРД", заблокировав его счета, в связи с чем Банк лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.
Ссылаясь на то, что в результате действий Компании по блокировке операций счетов НКО АО "НРД" Банк лишился причитающихся ему денежных средств, перечисленных эмитентами еврооблигаций, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности расчета в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер.
Апелляционный суд также отметил, что требование Банка о взыскании упущенной выгоды представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), тогда как начисление данных процентов на сумму убытков, исходя из положений главы 25 названного Кодекса, не допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Так, в обоснование требований Банк ссылался на то, что упущенная выгода рассчитана им на основе годовых ставок рефинансирования соответствующих регуляторов (ФРС, ЕЦБ, Банка России и швейцарского Центрального банка) с учетом валюты облигаций, а также данных о процентных ставках, применяемых в каждый период просрочки исполнения обязательств. Размер упущенной выгоды определен Банком как суммы процентов, которые он мог бы получить при размещении заблокированных денежных средств на депозитах, исходя из минимальных ставок рефинансирования, установленных соответствующими регуляторами, то есть размер упущенной выгоды рассчитан исходя из обычных условий оборота.
Расчет упущенной выгоды на основе действующих ставок, в том числе на основе ставки рефинансирования, по мнению Банка, является правомерным, поскольку если бы Компания не заблокировала денежные средства истца, то Банк мог бы получить доход в минимальном гарантированном размере, а именно путем размещения денежных средств (валюты) на депозитах.
С учетом особенностей функционирования финансового рынка (как мирового, так и российского), денежные средства размещаются в депозиты на основе соответствующих заявок депонентов без каких-либо дополнительных письменных приготовлений, в связи с чем истец не обязан был доказывать совершение конкретных действий по получению дохода.
Суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Банка о взыскании упущенной выгоды представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а такой способ защиты права не применим в настоящем споре. Российский правопорядок допускает расчет упущенной выгоды по ставке рефинансирования (ключевой ставке) (абзацы 14 и 15 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").
Суд округа указал, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований приняты при неправильном применении норм материального права, при неполно исследованных обстоятельствах.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА