Судебная практика ГК РФ

Исполнительное производство N 209381/20/77024-ИП окончено 8 декабря 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что Шафрыгин В.В., являвшийся генеральным директором Общества с 29 июня 2015 г. по 4 июля 2023 г. и единственным участником с 19 августа 2019 г. по 4 июля 2023 г., не предпринял действий, направленных на оплату долга (исполнение обязательств), установленного вступившим в законную силу судебным актом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 20.2, 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-160168/2021 и учитывая наличие разумных сомнений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции счел возможным утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 429.2, 429.3, 454 Гражданского кодекса, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суды установили отсутствие вменяемых заявителем финансовому управляющему нарушений и принятие заявителем рисков приобретения объекта без осмотра, отклонив заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указав на имеющиеся способы защиты, наличие которых исключает также и пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и отказали в удовлетворении иска. Изменение площадей спорного объекта (здание бани, находящееся в аренде у ответчика) за счет пристроек, на который не распространялся бы заключенный договор теплоснабжения, не подтверждено.

Признавая обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.6, 223.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных на его объекты ресурсы.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска ответчиками, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды в результате исследования обстоятельств совершения договоров установили их реальный характер, исключающий недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой проверки государственных заказчиков антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым заказчики были признаны нарушившими положения части 3 статьи 29, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершенной в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненной кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Доказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 310-ЭС23-27829, указав, что суды не проверили значимые на момент разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности выводов об отсутствии у спорного имущества исполнительского иммунитета.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдениям статьи 71 АПК РФ, суды установили, что регрессное требование учреждения возникло непосредственно в связи с незаконными действиями Кабанова А.Е., совершившего умышленное преступление, связанное с превышением должностных полномочий, систематическим применением насилия по отношению к потерпевшему, что привело к смерти потерпевшего. Суды пришли к выводу о том, что при наличии названных обстоятельств освобождение Кабанова А.Е. от обязательств, возникновение которых непосредственно связано с его противоправными умышленными действиями, подтвержденными приговором суда, не допускается в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 10 декабря 2002 г. N 2 и оставили без рассмотрения требование о взыскании убытков.

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьями 8, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".