Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие мощности (выделенной или перераспределенной) в отношении спорного объекта, а также доказательств опосредованного технологического присоединения объекта к электросетям.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из установленных по делу обстоятельств аффилированности заявителя и должника, предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях кризиса и на нетипичных условиях (минимальные проценты по займам, кредитование аптечного бизнеса бенефициара должника Павленко А.А. и самого должника без получения денежных средств по ранее выданным займам), в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество 21 января 2021 г. исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217700355662.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в настоящее время размер основного долга перед заявителем ниже порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, при этом имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом. В действиях должника суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, учли социально-значимый характер его деятельности.

определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г., завершена процедура реализации имущества гражданина, Саксонова Е.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор инвестирования строительства, правильно применив нормы гражданского законодательства, статью 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-33198/2018, установив, что спорный линейный объект (канализационный коллектор) входит в находящуюся в государственной собственности единую систему централизованного водоснабжения/водоотведения и в соответствии с договором инвестирования должен был полностью перейти в собственность инвестора, в связи с чем он не может принадлежать Обществу (застройщику), пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А65-15751/2021, руководствуясь статьями 12, 218, 301, 702, 704, 715, 717, 729 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), установив факт нахождения на территории Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" истребуемого имущества (за исключением болтов, гаек и перфополос), признав подтвержденным право собственности истца на указанное имущество, констатировав отсутствие оснований для его удержания ответчиками, частично удовлетворил иск.

Суд округа при рассмотрении дела руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, условиями договоров. Приняв во внимание, что в силу существующего правового регулирования пломбированию подлежат не только узлы, содержащие приборы учета и (или) иные элементы системы учета, но и любые токоведущие части соединений цепей учета, а также трансформаторы тока, в том числе с целью недопущения несанкционированного доступа к ним, опломбирование двери камеры, в которой установлены трансформаторы тока, было осуществлено с согласия потребителя (АО "Корпорация "ГРИНН") и в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 (п. 2.11.18), суд округа признал соответствующими закону выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии, отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.), и при определении размера ответственности исходил, в том числе, из установленной ранее подконтрольности должника банку на момент выдачи займов, положенных в основу требований последнего.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителей (заместителей председателя правления банка) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных банку и его кредиторам в результате подписания (одобрения) ими убыточных кредитных договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорное помещение не является роскошным, оно получено должником в порядке наследования, в этом помещении проживали и проживают несовершеннолетний сын должника и его мать (бывшая жена должника), другого жилья они не имеют.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установили факт привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание значительное превышение (более 50 процентов) доначислений по обязательным платежам над совокупным размером основной суммы задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".