Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-4160 по делу N А41-94058/2023
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление компании основано на требовании о выплате доли бывшему участнику должника, которое не может учитываться для определения у должника признаков несостоятельности и являться основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 304-ЭС24-5821 по делу N А46-12567/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в его сетях |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 301-ЭС19-3273(3) по делу N А11-4999/2017
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, пришли к выводу о недоказанности причин для привлечения Чуравцева М.В., Травичева И.Н., Демакина А.Ю., Лунева В.А., Макаровой (Черновой) А.В., Бабенко В.В., Дубовика А.М., Куликовой Н.М., Лавреевой М.Ю., Лагоды С.А., Шунина Д.Ю., Денисова И.В., Михайловой С.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду недоказанности совершения названными лицами умышленных противоправных действий (бездействия), приведших к банкротству должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС23-13783(2) по делу N А41-49629/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и исходили из того, что правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138, подлежит применению к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 302-ЭС24-5545 по делу N А19-6901/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в находящихся в муниципальной собственности объектах электросетевого хозяйства,. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС19-20993(22) по делу N А40-203279/2017
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 303-ЭС24-5431 по делу N А51-1180/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность за порчу принятого на экспедицию спорного груза в отсутствие доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, экспедитором допущено нарушение условий доставки груза о соблюдении температурного режима, о которых он был осведомлен, что привело к порче груза, признав доказанным факт утраты (порчи) груза при его перевозке, суд апелляционной инстанции признал обоснованным иск в части. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 309-ЭС24-5765 по делу N А76-15398/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу как гарантирующему поставщику потерь электрической энергии. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 309-ЭС24-4468(2) по делу N А71-18218/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение температурного режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке товара, выразившееся в порче перевозимого товара, отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об обоснованности иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 310-ЭС22-16215 по делу N А35-100/2021
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта). Определяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающим стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 310-ЭС23-26783(3) по делу N А14-10375/2018
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Гриченко Э.К. норм Закона о банкротстве, в том числе при размещении сведений о должнике. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 393, 421, 422, 670 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", истолковав пункт 1.4 Договора поставки, пришел к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий Договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков в размере 1 558 075 руб. 45 коп. суд отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 303-ЭС18-3477(9) по делу N А59-4940/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (рыночной стоимости имущества), в том числе ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 304-ЭС24-4039 по делу N А75-2341/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС23-19816(2) по делу N А40-14584/2022
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного банком требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 310-ЭС21-10489(4) по делу N А09-12293/2018
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющий преюдициальное значение судебный акт по настоящему делу, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на указанного арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков уполномоченному органу. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 302-ЭС24-10 по делу N А33-32354/2022
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора от 01.12.2019, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 310, 431, 606, 614, 711, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5), пришли к выводу о том, что стороны согласовали расчет платы по договору исходя из количества суток базирования воздушного судна на принадлежащей истцу посадочной площадке. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 309-ЭС24-4022 по делу N А76-4722/2023
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 302-ЭС24-5550 по делу N А19-17349/2022
Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях. |
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 310-ЭС24-5421 по делу N А68-13284/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
предыдущая
Страница 3 из 6809.
следующая