ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 307-ЭС25-4245
Дело N А56-126917/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 г. по делу N А56-126917/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эколэнд", общества с ограниченной ответственностью "Талан", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие мощности (выделенной или перераспределенной) в отношении спорного объекта, а также доказательств опосредованного технологического присоединения объекта к электросетям.
Доводы о доказанности опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика через электросетевое хозяйство третьего лица были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Максимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ