Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 N 300-ЭС25-4461 по делу N СИП-329/2024
|
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 N 305-ЭС15-3068(9) по делу N А40-65282/2014
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения заявителем календарной очередности удовлетворения текущих платежей, вызванного выплатой себе вознаграждения до полной оплаты вознаграждения Зайцеву А.Н. |
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 N 308-ЭС23-4481(8) по делу N А32-9562/2021
Руководствуясь статьями 16, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и удовлетворили заявление. |
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 N 309-ЭС25-2927(3) по делу N А07-21198/2020
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 307-ЭС25-1715 по делу N А56-112511/2023
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 2 сентября 2021 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 304-ЭС21-11893(4) по делу N А27-22718/2018
Действия финансового управляющего признаны соответствующими указанному принципу, поэтому не нарушающими требования статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 N 305-ЭС24-22651 по делу N А40-151204/2023
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 305-ЭС22-13574(8,9) по делу N А40-284653/2019
|
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 308-ЭС24-13579(2) по делу N А32-57879/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 305-ЭС25-3740 по делу N А40-151337/2022
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 306-ЭС25-3548 по делу N А72-5838/2024
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 166, 168, 393, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 307-ЭС25-4127 по делу N А56-78532/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, неустойки. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 300-ЭС25-4011 по делу N СИП-1198/2023
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П
В то же время имеются и примеры принципиально иного подхода (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 года N 33-25265/2016 и Омского областного суда от 30 октября 2019 года N 33-7025/2019), согласующиеся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае смерти лица, причинившего моральный вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, которые должны выплатить эту компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденный его Президиумом 28 июня 2000 года). Положенное в основу приведенной позиции правовое регулирование, а именно статья 553 ГК РСФСР, обязывавшая наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по существу, воспроизведено и в пункте 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 305-ЭС22-4114(9) по делу N А40-154985/2020
Суды исследовали обстоятельства совершения платежей и признали их создающими условия для их недействительности в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании каковой заявлено в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2583 по делу N А40-207017/2018
Действия по выплате упомянутых сумм премий и компенсации были оспорены конкурсным управляющим обществом на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 302-ЭС25-4132 по делу N А19-22018/2012
Возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием общества "Парапет-А" банкротом (постановления от 20 апреля 2017 г.). |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 304-ЭС25-4100 по делу N А75-2524/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержание договора, акта приема-передачи от 30 августа 2022 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N 2-3071/2017, N 2-444/2018, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 2, 2.1, 5.1.1, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что нарушения, являющиеся причиной возникшего затопления в спорном нежилом помещении, выявлены именно в период действия договора аренды; повреждения, имевшие место в 2016, 2017 годах, и повреждения, возникшие после заключения договора с ООО "Центр восстановительной медицины", не являются идентичными, принимая во внимание, что нежилое помещение передано в аренду в пригодном состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению; факт причинения ущерба истцу в заявленном размере доказан. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 N 305-ЭС18-24484(22) по делу N А40-239581/2015
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий пункта 48), от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53), от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 53), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 300-ЭС25-4043 по делу N СИП-786/2024
|
предыдущая
Страница 4 из 7253.
следующая