Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

ЗК РФ), Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (принцип N 7), решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 г. N 163 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город-курорт Анапа", пришли к выводу о незаконности отказа Администрации в перерасчете арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде предпринимателя, начиная с 2017 года в размере, не превышающем размер земельного налога, и обязали Администрацию устранить допущенное нарушение, поскольку принадлежащий предпринимателю объект недвижимости расположен на публичном земельном участке, оборот которого в спорный период был ограничен.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бегичевой С.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Правил N 776. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом (гарантирующим поставщиком) расчет объема воды.

Утверждая Сейфулина К.Т. конкурсным управляющим должником, суды, руководствуясь статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, отсутствия обоснованных сомнении в его добросовестности и независимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 23, 39.47, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса), статью 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - общество "РПК"), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зейналова Надежда Владимировна обратилась в суд с заявлением к фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - региональный фонд) об установлении компенсации, подлежащей выплате ей как кредитору, чьи требования ранее были обеспечены залогом имущества общества "РПК".

Завершая конкурсное производство и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь положениями статей 147 и 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствия у должника средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными (неравноценными) сделками, совершенными за счет имущества должника в отсутствие встречного исполнения; посчитав срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок с момента назначения конкурсным управляющим должником Коробова К.В., суды признали его не пропущенным. Прекращая право аренды и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из осведомленности арендаторов об отсутствии у общества "МеталлИнвест" полномочий сдавать земельный участок в аренду.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363, 365, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что предприниматель получил полное удовлетворение своих требований за счет поручителя должника (бывшего руководителя и ликвидатора должника Волынского Р.А.), отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-12363/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 405, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отклонив доводы о нерыночном и завышенном характере цен по замещающим сделкам, а также об урегулировании порядка погашения спорной задолженности в мировом соглашении, заключенном в рамках дела N А40-139142/2023, удовлетворили иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при установлении обстоятельства заключения сторонами договора по результатам торгов, не учли, что спорные правоотношения регулируются помимо положений о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе статьями 1, 6.1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; в основе спора лежали не разногласия по согласованной твердой цене договора, а вопрос эффективного расходования денежных средств при проведении закупки и неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости работ, материалов и оборудования; суды оставили без проверки факты, изложенные в акте контроля о завышении подрядчиком стоимости, объема работ, стоимости оборудования, принятых по договору, а также не дали оценку заключению специалистов; допустили ошибочное толкование пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса без взаимосвязи со статьями 711, 746, 753 - 756 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; неправомерно отклонили ходатайства истца об отложении и приобщении доказательств.

Выводы судов сделаны при надлежащей оценке обстоятельств и в полной мере соответствуют положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 197, 199, 200, 202, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пунктами 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) и пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и Щербаченко А.М., пришли к выводу о необоснованности требований ввиду мнимости отношений, положенных в их основу. Кроме того, в части требований по договору от 1 августа 2010 г. суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для их предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 33, 35, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников Общества 10 января 2024 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.