Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное подвальное помещение, принятое в эксплуатацию в 1985 году, является защитным сооружением гражданской обороны, переданным Горьковскому станкостроительному производственному объединению для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских и относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. При этом решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не выбывал из государственной собственности, в подтверждение чего Прокурором представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления обществом "Маркет Трейд Центр" доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в управляемый им МКД, находящийся на "сцепке" с другим домом, объем которой определен по показаниям общего прибора учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по делу N А65-29824/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на преждевременность его подачи в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок с 1 апреля до 1 октября 2022 г., одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суд разъяснил обществу "Альгор-Строй" право на обращение с заявленным требованием после завершения моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество 21 января 2021 г. исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217700355662.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Мерзликина М.О. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Мерзликина М.О. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве взыскано 31 329 463 руб. 52 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах кредиторов и должника и, как следствие, недоказанности совокупности условий для взыскания с управляющего убытков (недополученного дохода) и отстранения ее от исполнения обязанностей.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника перед заявителем доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149.2, 149.3, 195, 196, 199, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суды признали обстоятельства образования спорной задолженности (указание должником недостоверных сведений о трудоустройстве, доходах и долговых обязательствах) не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освободить должника от ее погашения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемых актов и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", утвержденным приказом Заместителя Председателя Правления от 17 января 2023 г. N 34-Э (далее - Правила), обществом в лице конкурсного управляющего и банком 4 июля 2023 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания N 289095355081, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810200770000389 (расчетно-кассовое обслуживание по текущим платежам) с обслуживанием данного счета по стандартным тарифам банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются таковыми.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.