ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 304-ЭС25-1782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2025 г. по делу N А45-25305/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Жеребцова Алина Игоревна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании компенсации за использование товарного знака TOPFENCE на сайте fensgar.ru за период с 10 августа 2021 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 3 400 000 руб.
Суд первой инстанции решением от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и суда кассационной инстанции от 10 января 2025 г., удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 6 марта 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель согласно материалам дела является правообладателем исключительного права на товарный знак TOPFENCE по свидетельству Российской Федерации N 632017 (далее - товарный знак N 632017) с приоритетом от 28 ноября 2016 г., зарегистрированный в отношении товаров 06, 19 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.
Исключительное право на товарный знак N 632017 было отчуждено Предпринимателю на основании договора от 28 февраля 2018 г. N РД0245326, заключенного с Обществом.
Между сторонами в период с 16 марта 2018 г. по 25 мая 2021 г. действовал лицензионный договор на использование указанного товарного знака, который Общество использовало, в том числе в сети "Интернет" на своем сайте fensgar.ru.
После прекращения действия лицензионного договора правообладатель выявил факт незаконного использования товарного знака на страницах сайта, принадлежащего ответчику.
Решением от 11 октября 2022 г. по делу N А45-23090/2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя компенсацию в размере 844 516 руб. 12 коп. за использование товарного знака TOPFENCE на сайте fensgar.ru за период с 26 мая 2021 г. по 9 августа 2021 г.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что Общество продолжает использовать товарный знак, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 11 апреля 2023 г., скриншотами страниц сайта fensgar.ru; фактическое использование обозначения "TOPFENCE" осуществлялось Обществом в адресах трех страниц сайта (в адресной строке), на которые могли попасть пользователи при вводе в поисковой системе обозначения "TOPFENCE"; на сайте fensgar.ru ответчик предлагает к продаже товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 632017.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 8, 10, 1229, 1235, 1252, 1477, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 59, 61, 62, 65, 154, 162, 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак N 632017.
Суды указали, что в рассматриваемом случае ответчик использовал товарный знак в сети Интернет при способе адресации на страницу сайта, принадлежащего ответчику, на котором осуществляется реализация товаров, однородных товарам истца.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив признание судом первой инстанции факта того, что обозначение в адресной ссылке на сайт создано непосредственно ответчиком и добавлено в адресную строку сайта ответчика, поэтому потребитель вводится в заблуждение об обстоятельствах того, что сайт fensgar.ru имеет отношение к продукции с обозначением спорного товарного знака; ссылка URL-адреса страницы сайта ответчика являлась активной и при нажатии на нее производился переход именно на его сайт, что свидетельствует о возможности возникновения у пользователя впечатления о том, что при переходе по указанной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя либо сайт, иным образом связанный с правообладателем, а также получить информацию именно о продукции "topfense"; указанные обстоятельства могут создавать впечатление о принадлежности данного сетевого ресурса правообладателю рассматриваемого товарного знака или об отношении к указанному правообладателю.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что суды неверно применили норму статьи 1484 Гражданского кодекса для решения вопроса о том, что является использованием товарного знака; использование слова "TOPFENCE" было установлено судами только в спорных адресных строках страниц сайта fensgar.ru и не было установлено его использование в содержании страниц сайта для индивидуализации, предложения к продаже конкретных товаров или оказанию услуг; суды необоснованно квалифицировали употребление в адресной строке страницы сайта в сети Интернет обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, как использование товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса; в материалах дела отсутствуют доказательства отображения спорных адресных строк на каких-либо сторонних ресурсах в сети Интернет; единственным доказательством получения адресной строки является протокол нотариального осмотра сайта fensgar.ru, где истец сначала заходил на главную страницу сайта и далее целенаправленно осуществлял поиск спорных страниц.
По мнению заявителя, использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, в адресной строке страницы сайта само по себе не может вводить потребителей в заблуждение по аналогии с отображаемой ссылкой.
Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права при расчете суммы компенсации, указывая на то, что суды не устанавливали фактов использования товарного знака для индивидуализации конкретных товаров и услуг каждого из классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак (не выявляли конкретные предложения к продаже).
Как считает заявитель, применение подхода, использованного судами в настоящем деле, способствует злоупотреблению правом со стороны правообладателей; квалификация употребления в адресной строке слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, как использования товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса без установления факта использования товарного знака для предложения к продаже конкретных товаров или оказанию услуг может стать инструментом для недобросовестного поведения.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2025 г. по делу N А45-25305/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 июня 2025 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА