Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе связанных с незаконной конвертацией денежных средств со счетов в иностранной валюте в валюту Российской Федерации, взыскав в конкурсную массу должника денежные средства в рублевом эквиваленте.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Автухова Н.Н., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и признавая задолженность банка подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, указав, что банк, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, был обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (связанными с распределением стимулирующего вознаграждения между всеми конкурсными управляющими, определения добросовестности действий каждого из них, оценки вклада в пополнение конкурсной массы). При таких условиях обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и общества, пришли к выводу о необоснованности требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения обществом работ по названному договору, наличия у общества возможности их выполнить.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 181, 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 725, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходили из обоснованности доводов ответчика.

Удовлетворяя иск, суды руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты выполненной истцом (перевозчик) дополнительной маневровой работы, согласованной сторонами в заключенным ими дополнительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что заявление Рузова С.Ф. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности предъявленного заявителем требования.

С данными выводами согласился окружной суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определили правоотношения, возникшие между истцом, акционерным обществом "Рено Россия" (далее - Рено Россия) и Рено, из-за чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии права на иск к Рено; по мнению истца, Рено Россия выполняло посредническую функцию и являлось агентом Рено, действия Рено должны квалифицироваться как односторонний отказ от дилерских договоров; суды применили неверный метод расчета убытков, не установили обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности извлечь доход в 2022-2023 гг., а также с компенсацией убытков от переориентации истца на продажу автомобилей китайских автопроизводителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 135 006 542,48 руб., стоимости работ, уменьшенной в связи с применением понижающего коэффициента в размере 88 354 778,75 руб., а также неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы в размере 6 609 499,71 руб., взыскав гарантийную сумму в размере 20 279 707,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4, 78 Земельного кодекса, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования главы КФХ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы (Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ), и указал на несоблюдение управляющим установленного законом порядка пересмотра судебного акта, который распространяется на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права этим актом нарушены (дело о банкротстве Гончаровой Л.Д. N А57-23950/2024; определение о признании несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего от 1 октября 2024 г.).

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 67.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что Обществом не исполнены решения общего собрания участников о распределении прибыли.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленная мощность по спорным точкам поставки не учтена при установлении соответствующих тарифов на заявленный период.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подключении объекта ответчика к сетям третьего лица (выгребная яма) и о недоказанности поступления стоков ответчика в систему водоотведения истца.