Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 401, 404, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256, суды частично удовлетворили требования, взыскали убытки с общества "В-Сибпромтранс", установив факт оказания ответчиком услуг по перемещению цистерн с нарушением определенного договорами на транспортное обслуживание времени технологического оборота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности юридического лица.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Администрации Выселковского района от 18 января 1994 г. N 28/3 Збарицкому А.И. выделен земельный участок площадью 10 га для организации КФХ "Инфанта". Затем согласно постановлению Администрации Выселковского района от 2 февраля 1998 г. N 145 ему выделен дополнительный земельный участок площадью 35 га, в состав хозяйства приняты семь новых членов.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576, пришли к выводу об отсутствии у заказчика предусмотренной законодательством о контрактной системе обязанности указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты при осуществлении закупки разнородных товаров и предметов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (гарантирующий поставщик).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора и урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорном периоде в киоск по ремонту обуви, принадлежащий ответчику.

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления приоритета выплат в пользу кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника над текущими платежами второй очереди в пользу уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что положениями Закона о банкротстве, а также исходя из приведенных разъяснений возможность изменения очередности погашения реестровой задолженности второй очереди не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из существенного нарушения установленного законом срока начала проведения торгов, отсчитываемого от момента публикации объявления о торгах, что могло привести к ограничению конкуренции.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 201.5, пунктом 6 статьи 201.10, пунктами 1 и 4 статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2023 г. N 309-ЭС22-24570(6,7).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что ранее принятый арбитражным судом отказ правопредшественника общества от заявления о признании должника банкротом не свидетельствовал о его отказе от материально-правового требования к должнику, не блокировал возможность предъявления этого требования повторно в процедуре банкротства должника, инициированной другим заявителем по делу (в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ольгой Игоревной). Поскольку требование общества подтверждено документально и не было исполнено должником, суды признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

в рамках дела о банкротстве должника Савельева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - фонд) и обязании осуществить выплату компенсации в размере 5 013 159 руб., предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств наличия заемных отношений между должником и кредитором, включение спорной суммы в реестр требований кредиторов заемщика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Корнеева И.Н. убытков в заявленном размере. Суды признали разумным и экономически целесообразным принятое Корнеевым И.Н. управленческое решение не оспаривать описанные заявителем сделки должника во избежание увеличения расходов и сроков конкурсного производства без реального достижения его целей.