Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия груза для перевозки ответчиком, последующее его повреждение в результате ДТП с участием ответчика, причинение убытков перевозимому грузу, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования Чекурова О.В. по возмещению ущерба его имуществу, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное или по грубой неосторожности причинение ущерба кредитору, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что активные действия конкурсного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (налогового органа).

Апелляционный суд отменил принятое по спору определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд обратил внимание на то, что погашение требований кредиторов (налогового органа) состоялось в деле о банкротстве КДЛа, а не должника. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, не распределялись. Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий как участник дела о банкротстве Аношина М. и его кредитор не совершал действий, связанных с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Алиев Р.И. является участником обществ, входящих с должником в одну группу компаний, выдавших совместное поручительство за основного заемщика; не раскрытие обстоятельств распределения денежных средств внутри группы, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Солтановым Р.С.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 166 - 168, 173.1, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, пунктом 5 статьи 45, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", учли положения Устава ООО "ТамбовЭкоПродукт".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 448, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 450, а также разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав общий трехгодичный срок исковой давности не пропущенным, поскольку первоначальный кредитор до вступления в законную силу судебного акта Вологодского областного суда (6 октября 2021 г.) не мог знать о характере спорного платежа и о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5, 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктами 10, 16, 17, 18, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, отменил решения суда и удовлетворил исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и о законности составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования компании и отказал в удовлетворении иска общества.

Исследовав и оценив по правилам статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 7 июня 2022 г. N 42/22, руководствуясь статьями 11, 308.3, 330, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что заявленные истцом в период гарантийного срока недостатки относятся к производственным дефектам, образовались до сдачи дома в эксплуатацию.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий корпоративного договора, влекущих за собой применение к последнему меры ответственности в виде штрафа. При разрешении спора судами также принято во внимание, что через два месяца после заключения указанного договора ответчик стал единственным участником общества, к которому перешел весь объем корпоративных прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 156, 158, 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что предприниматель как собственник спорного нежилого помещения в МКД, обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, признав срок исковой давности пропущенным по платежам со сроками исполнения обязательств, наступивших до 03 октября 2019 г.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 1, 5, 7, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками общества в виде неполученных доходов из-за реализации Котовым Д.М. продукции по заниженным ценам, в том числе подконтрольному ему ООО "Стройсистема", при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по рыночной стоимости, что причинило ООО "Базальт" ущерб, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.