КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУТЕНЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 40 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К ОСОБЕННОСТЯМ ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ
ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Гутенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Гутенев оспаривает конституционность части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (абзац первый); в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй).
Заявитель также оспаривает пункт 5 приложения N 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730). Эта норма предусматривает таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, в частности, в виде уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя (который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску к другому лицу) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1, 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой:
часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации в силу неопределенности ее нормативного содержания ограничивает процессуальные права лица, привлеченного в качестве соответчика по гражданскому делу, по сравнению с объемом прав первоначального ответчика, поскольку, в частности, допускает рассмотрение гражданского дела без вынесения определений о принятии искового заявления (содержащего сведения о соответчике и основаниях заявленных к нему требований) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении соответствующего дела к разбирательству;
пункт 5 приложения N 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливает объем ответственности, превышающий размер причиненного вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, будучи обусловленным возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса). При этом гарантией реализации соответчиком всего комплекса предоставленных ему законом процессуальных прав является установленная указанной нормой обязанность суда осуществить подготовку и рассмотрение дела с самого начала, учитывая, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству судья признает дело подготовленным и выносит определение о назначении его к судебному разбирательству с участием вновь привлеченного соответчика. При принятии же искового заявления и возбуждении производства по делу вопросы надлежащего состава ответчиков судьей не разрешаются, а потому нет необходимости в повторном вынесении соответствующего определения; участие в деле соответчика осуществляется на основании определения суда, наделенного статьей 13 ГПК Российской Федерации силой общеобязательности.
Таким образом, часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 21 апреля 2020 года N 19-П и от 22 сентября 2023 года N 45-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О и от 15 января 2015 года N 5-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому - условность оценки его размера (постановления от 2 июня 2015 года N 12-П и от 6 декабря 2024 года N 56-П; определение от 13 мая 2019 года N 1197-О).
Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 30 июня 2020 года N 1539-О, от 28 сентября 2021 года N 1884-О и от 30 ноября 2023 года N 3179-О).
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не выходит за рамки допустимой дискреции Правительства Российской Федерации в области установления тарифов (такс), а установленное им нормирование в данном случае направлено на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам. Следовательно, эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Настаивая на ее проверке, он, указывая на несовершенство существующего механизма оценки размера причиненного лесному фонду ущерба, по существу, ставит вопрос о необходимости замены данного механизма иным, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к ним и оценка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутенева Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН